Дело № 33-1119/2016, апелляция

Судья Казанчев В.Т. Дело № 33-1119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.П. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.П. к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить ей копию кредитного договора № №, копию приложения к указанному договору и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 08.07.2013 года на день подачи искового заявления в суд.

В обосновании заявленных требований истица указала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредитный лимит в размере 11000 рублей. Копию настоящего договора банк ей не представил, в связи с чем, истица 24.02.2015 года обратилась в адрес ответчика с претензией об истребовании копий документов, которая оставлена банком без рассмотрения.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.09.2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.П. о АО «Тинькофф Банк» о возложении предоставить копии документов по кредитному договору № №, отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять по делу новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции неполно исследовал документы по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не получил ответ на свою претензию от 24.02.2015 года, направленную в адрес ответчика, что является прямым нарушением Закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» 08.07.2013 года заключен кредитный договор № № с лимитом 11000 руб., по условиям которого, Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить кредит. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Все существенные условия договора содержались в заявлении-анкете, условиях по карте и тарифах по карте.

При заключении договора о карте, [СКРЫТО] Т.П. была ознакомлена, понимала и была полностью согласна с условиями по картам и тарифами по картам. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их

представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком его прав, а также доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства «Претензию» истца в Банк, имеющуюся в материалах дела, поскольку указанный документ не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, в данной претензии нет подписи истца. Из ксерокопии листа почтового реестра не усматривается по какому кредитному договору направлялась претензия, кроме того, претензия отправлена из Казани, в то время как истец проживает в г Ессентуки.

Доказательств того, что истец лично обращался с заявлениями в Банк о предоставлении какой-либо информации с документом, удостоверяющим личность, но ему в этом было отказано ответчиком, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на получение сведений о состоянии его лицевого счета, правильности списания денежных средств со счета необоснованны, они не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: