Дело № 33-1116/2016, апелляция

Судья Суюшова С.А. Дело № 33-1116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года

по иску Лях Н.О. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лях Н.О. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

61801,70 рублей понесенных убытков;

17835,54 рублей величину утраты товарной стоимости автомобиля;

6500 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

100000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04.07.2014 в 15-20 часов на ул.Газа, в районе дома №… в г.Ессентуки, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный знак …, под управлением [СКРЫТО] А.А., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.В., который нарушил п.9.10 ПДД, ст.12.24 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки SUZUKI-SWIFT регистрационный знак …, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан [СКРЫТО] А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Филиалом ООО «Росгосстрах» в г.Пятигорске произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей, однако сумма материального ущерба по оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «АО и ЭС «Дисконт», составляет 181801,70 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 17835,54 рублей (величина утраты товарной стоимости). О проведении независимой экспертизы все участники ДТП уведомлены надлежащим образом. Разница между страховой выплатой и реальными затратами на восстановительные работы по результатам экспертизы составляет 79637,24 рублей, в том числе, величина утраты товарной стоимости в сумме 17835,54 рублей. Таким образом, часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер ответственности страховщика в сумме 79637,24 рублей подлежит возмещению ответчиками.

Решением суда от 19.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Лях Н.О.:

-61801,70 рублей убытков;

-17835,54 рублей в счет утраты товарной стоимости;

-6500 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

во взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда - отказать;

в удовлетворении исковых требований Лях Н.О. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании убытков, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика – отказать;

взыскать с [СКРЫТО] А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2589,12 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, взыскивая с него сумму восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости, суд сослался на экспертное заключение и учел выводы эксперта при рассмотрении дела. Полагает, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам, утвержденным банком России. Из договора №410/14 от 28.10.2014 усматривается, что Фролова О.П. является оценщиком первой категории, состоящей в «Российском обществе оценщиков», имеющей диплом о профессиональной переподготовке Ставропольского государственного аграрного университета (Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» В государственном реестре экспертов-техников Фролова О.П. не значится. Таким образом, оценка проведена лицом, не имеющим права на проведение независимой технической экспертизы. В разделе 6 указанного договора указаны стандарты оценочной деятельности, которые применяются при проведении оценки. Ни один из документов указанных в этом разделе не имеет отношения к определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Применение единой методики является обязательным для страховщиков или их представителей, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили, что 04.07.2014 в 15-20 часов на ул.Газа, в районе д.№… в г.Ессентуки, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 р/з …, под управлением [СКРЫТО] А.А., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.В., который нарушил п.9.10 ПДД, ст.12.24 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки SUZUKI-SWIFT р/з …, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан [СКРЫТО] А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в г.Пятигорске произведена выплата в сумме 120000 рублей, однако сумма материального ущерба по оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «АО и ЭС «Дисконт» составляет 181801,70 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 17835,54 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Разница между страховой выплатой и реальными затратами на восстановительные работы по результатам экспертизы составляет 79637,24 рублей, в том числе, величина утраты товарной стоимости в сумме 17835,54 рублей.

Руководствуясьст.ст.15,151,185,209,929,931,1064,1072,1079,10821100 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), ст.ст.88-98 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного заключение эксперта-техника ООО «АО и ЭС «Дисконт» Фроловой О.П. №461/14, согласившись с выводами указанного заключения, так как они объективны, даны компетентным специалистом, с учетом всех представленных материалов, на основании научно-обоснованных методик, и постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, обоснованно определил размер причиненного материального вреда, как разницу между страховой выплатой и реальными затратами на восстановительные работы в сумме 79637,24 рублей, в том числе, величину утраты товарной стоимости в сумме 17835,54 рублей.

Данный подход к определению ущерба судебная коллегия находит верным, поскольку он направлен на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не допускает его необоснованного обогащения за счет ответчика [СКРЫТО] А.А.

Проанализировав содержание положенного в основу обжалуемого решения суда вышеуказанного заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции разъяснено ответчикам право, заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое ими не реализовано.

Доводы жалобы об обязанности суда разъяснить данное право и истцу, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В данном случае, истец реализовал свое право, в виде самостоятельно организованной и проведенной оценки, предоставив суду отчет, как доказательство, в обоснование заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что независимая экспертиза проводилась без учета "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) несостоятельны.

"Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П), вступило в силу 01.10.2014.

"Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N433-П) также действует с 01.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность истца застрахована 14.09.2013 по полису серии ССС №0667910498, ДТП имело место 04.07.2014, дата проведения оценки 14.07.2014, то есть до момента вступления в силу "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П), "Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В данном случае при составлении отчета об оценке эксперт правомерно не применил вышеуказанные положения, сославшись на п.4.5 перечня документов и материалов, использованных при ее проведении.

Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке убытков понесенных в связи с восстановлением автотранспортного средства суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств с [СКРЫТО] А.В., так как автомобиль выбыл из его владения, в судебном заседании не оспаривался тот факт, что [СКРЫТО] А.А. управлял автомашиной на законном основании, доказательства передачи автомобиля на незаконных основаниях суду не представлены, равно как не установлено по делу обстоятельств противоправного завладения транспортным средством.

Рассматривая требование относительно компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел, что в результате ДТП причинены повреждения автотранспортному средству, принадлежащему истцу, а в момент ДТП за рулем автотранспортного средства находилась Лях Л.А., при этом суд не учел, что истец Лях О.Н. претерпел какие-либо моральные либо физические страдания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку иных заслуживающих внимания обстоятельств, в силу которых иск в данной части подлежит удовлетворению судом не установлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст.88,98,103 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 6500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2589,12 рублей в доход местного бюджета.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда принято по заявленным требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: