Дело № 33-1115/2016, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-1115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2015 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, упущенной выгоды, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежной суммы основанного долга в размере 370465 руб., штрафа по дополнительному соглашению от 01.05.2015 года в размере 221132 руб., упущенной выгоды в размере 33656,25 руб., оплаты услуг адвоката в размере 25000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 9472 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.12.2012 года ответчик взял у него в долг 340000 рублей, о чем составил расписку и обязался вернуть денежные средства в срок до 01.05.2014 года. 25.12.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в срок до 20.01.2015 года заемных денежных средств, которая осталась неисполненной. 01.05.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 25.12.2012 год, которым определены дополнительные условия выплаты взятой в займы суммы и график погашения задолженности, которое так же осталось неисполненным. В связи с длительным неисполнением договорных обязательств ответчиком, у истца возникли материальные трудности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. денежную сумму основанного долга в размере 370465 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. штраф по дополнительному соглашению от 01.05.2015 года к договору займа от 25.12.2012 года в размере 221132 рубля.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. сумму упущенной выгоды в размере 33656,25 руб.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. госпошлину в размере 9472 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в судебном заседании и необходимости обращения за юридической консультацией. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку ответчиком претензия, как и исковое заявление не поступали, что так же отражено в материалах дела. Суд слишком быстро рассмотрел по существу дело, не дав ответчику представить доказательства и возражения в обосновании своих доводов. В начале 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой о письменном подтверждении факта нахождения у него 340000 рублей, принадлежащих истцу с 2012 года. В феврале-марте 2014 года между ними фактически заключен договор займа на 340000 рублей на 3 месяца, на условиях исчисления процентов за 3 месяца в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сделка оформлена задним числом по просьбе истца. В конце апреля 2014 года стороны пришли к соглашению о пролонгации договорных взаимоотношений до 01.05.2015 года, а в мае 2015 года в одном из телефонных разговоров, истец предложил включить проценты в размере 30000 рублей в счет суммы основного долга, а в июне, ими подписан расчет по сумме долга, размеру и порядку исчисления процентов. Дополнительное соглашение составлено сторонами не ранее 01.06.2015 года. Условия договора носят кабальный характер, расчет произведен с нарушением норм материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку начисление процентов на проценты не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. –Рогового С.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказав истцу в иске, представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Головко А.В., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно представленного истцом суду подлинника расписки от 25.12.2012 года ответчик [СКРЫТО] А.В. получил от истца [СКРЫТО] С.В. 340000 рублей и обязался вернуть денежные средства не позднее 01.05.2014 года.

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору займа от 25.12.2012 года стороны подтвердили наличие заключенного договора займа от 25.12.2012 года на сумму 340000 рублей, договорились о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30465 руб. 42 коп., а также о размере штрафа на сумму непогашенной задолженности в размере 1% в день от суммы непогашенного долга, установили график погашения задолженности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа. При этом ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, указанных в расписке и то обстоятельство, что расписка и дополнительное соглашение им подписаны.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Не могут служить основанием к отмене решения в указанной части доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора носят кабальный характер, расчет произведен с нарушением норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Так как из материалов дела следует, что в установленном законом порядке ответчик условия договора займа, изложенные в расписке, условия дополнительного соглашения к нему не оспаривал, с какими- либо встречными исковыми требованиями в суд не обращался.

Не являются основание к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Как следует из материалов дела исковое заявление [СКРЫТО] С.В. поступило в суд 09.09.2015 года. 14.09.2015 года принято к производству и копия иска с определением суда направлены в адрес [СКРЫТО] А.В. 14.09.2015 года. На 07.10.2015 года было назначено предварительное слушание, на которое ответчик не явился. Судебное заседание было назначено на 02.11.2015 года, в ходе которого ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подготовки мотивированного пояснения. Судебное заседание отложено на 09.11.2015 года, на которое ответчик не явился и вновь ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что лишен был возможности выбрать представителя для изучения дела. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как за период нахождения дела в производстве суда ( 2 месяца) ответчик [СКРЫТО] А.В. возражения на иск не подавал, каких-либо встречных исковых заявлений также не подавал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 33656 руб. 25 коп.

Заявляя данные требования, истец указал, что он заключил с ОАО «Сбербанк России» 11.06.2012 года кредитный договор на сумму 207100 руб. В виду того, что денежными средствами, которые должен был вернуть [СКРЫТО] А.В., он намеревался погасить кредитную задолженность и избежать уплаты процентов за пользование кредитом в течение 38 месяцев, то данная сумма является упущенной выгодой.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью данных исковых требований и указал в решении, что в связи с тем, что [СКРЫТО] А.В. не возвратил [СКРЫТО] С.В. занятые денежные средства в срок, у истца и его семьи возникли материальные трудности, в результате которых истцу пришлось заключить кредитный договор от 11.06.2012 года и проценты за пользование кредитом в течение 38 месяцев являются упущенной выгодой.

Однако, данный вывод суда опровергается материалами дела. Так из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] С.В. заключил со Сбербанком кредитный договор 11.06.2012 года на сумму 207100 рублей со сроком погашения до 11.07.2017 года. При этом договор займа с [СКРЫТО] А.В. заключен значительно позже – 25.12.2012 года на сумму, превышающую размер кредитного договора.

В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Не оспаривалось, что [СКРЫТО] С.В. добровольно заключил договор займа с [СКРЫТО] А.В., при этом он был вправе не заключать такой договор с ответчиком, а погасить кредитную задолженность. Ни в расписке, ни в дополнительном соглашении на ответчика не возложена обязанность нести ответственность за выполнение [СКРЫТО] С.В. условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не имелось. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2015 года в части взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. упущенной выгоды в размере 33656,25 руб. – отменить, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. частично удовлетворить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 33656,25 руб. отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: