Дело № 33-1114/2017, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело №33-1114/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Семеновой Е.А.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2016 года

по иску [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.Н. к Министерству [СКРЫТО] о признании права собственности

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2012 года исковые требования [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] С.Н. удовлетворены. Признано за [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] С.Н право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № … расположенную по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, ул…., общей площадью 65,8 кв.м. Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру …, расположенную по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, ул…., общей площадью 65,8 кв.м.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Семенова Е.А. обратилась с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2012 года по новым обстоятельствам, указав, что суд признал за каждым истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул.Серова, …, общей площадью 65,8 кв.м. в порядке приватизации и прекратил право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства [СКРЫТО] на указанную квартиру.

Полагает возможным пересмотреть решение ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что предусмотрено ч.4 ст. 391.12 ГПК РФ.

Правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норма права и формирование единой судебной практики.

Так определением Верховного суда РФ от 17.11.2015 года отменено решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2015 года и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований по иску Ермиловой О.В. и указано, что ссылка на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом – администрацией Калачевского района решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, не обоснована.

В данном деле [СКРЫТО] Н.С. заключен договор с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения в котором указан срок сочного возмездного пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что спорная квартира является служебной, следует из документов, предоставленных истцом, в том числе из самого договора, действительность которого не оспаривалась.

Спор по данному делу аналогичен делу по иску Ермиловой О.В., в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Семенова Е.А. просит отменить определение, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на жалобу представитель [СКРЫТО] Кузнецов С.В. просит определение оставить без удовлетворения как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.Н. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.Н. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим требованиям статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым основаниям относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенного по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, ул.Серова, 478/4, общей площадью 65,8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2012 года исковые требования [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] С.Н. удовлетворены. Признано за [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] С.Н право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, ул…., общей площадью 65,8 кв.м. Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру № …, расположенную по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, ул…., общей площадью 65,8 кв.м.

Согласно п. «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нарушение требований ЖК РФ и «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года №42 при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, с учетом положений п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ и ч.2 ст.99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

В Постановлении Пленума № 14 указано, что решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.

Указанное утверждение находит свое подтверждение в практике рассмотрения аналогичных гражданских дел Верховным Судом Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены по кассационным жалобам Министерства [СКРЫТО] РФ, следующие дела по искам граждан к Министерству [СКРЫТО] РФ и подведомственным ему учреждениям о признании права собственности на служебные жилые помещения в порядке приватизации: 27 января 2015 года рассмотрено дело по гражданскому делу иску Малахова B.C. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Министерства [СКРЫТО] РФ на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ14-173 от 27 января 2015 года);

17 ноября 2015 года рассмотрено дело по иску Ермиловой О.В., действующей в интересах Ермиловой А.В., к Министерству [СКРЫТО] РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства [СКРЫТО] РФ. ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства [СКРЫТО] РФ», ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ о признании права собственности па квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства [СКРЫТО] РФ на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №16-КГ 15-27 от 17 ноября 2015 года);

22 декабря 2015 года рассмотрено дело по иску Азина М.В. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства [СКРЫТО] РФ», Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства [СКРЫТО] РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ15-28 от 22 декабря 2015 года);

26 января 2016 года рассмотрено дело по иску Барановой Х.Ш. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе МО РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ 15-36 от 26 января 2016 года).

Кассационные жалобы Министерства [СКРЫТО] РФ по названным выше делам удовлетворены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая признала допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что судебная практика по делам данной категории изменена Верховным судом РФ, судебная коллегия приходит к мнению о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 20156 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.

С учетом изложенного, постановленное определение подлежит отмене, а заявление представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Семеновой Е.А. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Семеновой Е.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2012 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2012 года по иску [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.Н. к Министерству [СКРЫТО] о признании права собственности.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Семеновой Е.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: