Дело № 33-1114/2016, апелляция

Судья: Соловьянов А.Н. дело № 33-1114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] О.Я. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года об отказе в обеспечении исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2006 года, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие должнику [СКРЫТО] Николаю Ивановичу, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, *** по заявлению [СКРЫТО] Ольги Яковлевны об индексации взысканных судом денежных сумм,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Я. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2006 года, которым с [СКРЫТО] Николая Ивановича в пользу [СКРЫТО] Ольги Яковлевны взысканы денежные средства в размере *** рублей.

В своем заявлении [СКРЫТО] О.Я. просит произвести индексацию взысканной с [СКРЫТО] Николая Ивановича указанным решением денежной суммы в размере *** рублей, определив сумму для взыскания в размере *** рублей *** копеек.

При подаче заявления [СКРЫТО] О.Я. заявлено ходатайство об обеспечении исполнения судебного решения, в котором заявительница просит наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащие [СКРЫТО] Н.И., а именно на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ***.

Определением суда первой инстанции от 02 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Ольги Яковлевны об обеспечении исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2006 года, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие должнику [СКРЫТО] Николаю Ивановичу, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, *** отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением об отказе в обеспечении иска, [СКРЫТО] О.Я. в своей частной жалобе просила его отменить. Указывает, что с ответчика [СКРЫТО] Н.И. решением суда от 18.10.2006 года взыскана действительная стоимость домовладения по адресу: Ставропольский край, *** в сумме *** рублей, однако, до настоящего времени указанное решение не исполнено. Пояснила, что ответчик [СКРЫТО] Н.И. высказывал намерение распорядиться указанным домовладением, а поскольку жилой дом по адресу: Ставропольский край, *** - является единственным имуществом должника – наложение ареста необходимо в целях воспрепятствования должнику в распоряжении указанным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2006 года, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие должнику [СКРЫТО] Николаю Ивановичу, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ***, суд первой инстанции указал на то, что из ходатайства [СКРЫТО] О.Я. невозможно установить соразмерность меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Тем более, что просьба о необходимости принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, доказательств чего истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы заявителя носят предположительный характер о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: