Дело № 33-1112/2017, апелляция

Судья Данилова Е.С. дело №33-11122017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «09» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2016 года

по иску [СКРЫТО] Н.А. к Страховой компании «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, выплате компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник по взысканию ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование своего иска [СКРЫТО] Н. А. указала, что 11 декабря 2014 года около 09 часов на пересечении улиц Апанасенковской и Дзержинского города Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Овчинниковым Ю.Г., управлявшим автобусом ПАЗ-32054 госномер.. правил дорожного движения. Частичная выплата ущерба произведена страховой компанией в размере 19 306 рублей, что не покрывает причиненный вред здоровью потерпевшей. Учитывая представленный страховой компанией расчёт истице не доплачена сумма в размере 754.4 рубля. Также в результате противоправных действий страховщика истица испытала переживания и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость возмещения ущерба здоровью в размере 754 рубля 40 копеек; неустойку (пеню) при неполной выплате в размере 37500 рублей; возмещение морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страховой компании «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Н. А. стоимость возмещения ущерба здоровья в размере 664 рублей 50 копеек, неустойку в размере 664 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей, штраф в размере 332 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии истица не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, указанному истицей в исковом заявлении, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истицы о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» извещен о дне слушания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Протасову О.Б., полагавшую, что оснований к отмене решения суда не имеется, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1079, 1082, 1085, 330, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе во взыскании стоимости салфеток в размере 89,90 рублей в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приобретение данных салфеток непосредственно для истицы. Также суд снизил размер неустойки с 37 500 до 664 рублей 50 копеек, указав, что сумма неустойки не может быть больше суммы основного долга.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в 5000 рублей является завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненной работы представителем истца, является чрезмерным. Также суммы неустойки и штрафа превышают сумму основного требования, что свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2014 года, истице причинен вред здоровью, который квалифицирован как тяжкий ( л.д. 12-13, 14-15).

01 сентября 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 октября 2015 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 19 306 рублей. Сумма недоплаты за лекарство «Б..» составила 664, 50 рублей, которая судом взыскана на основании ст. 1085 ГК РФ.

В данной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда решение суда ответчиком не обжаловано. Оснований сомневаться в законности и обоснованности решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки и штрафа не могут быть приняты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 664 рублей 50 копеек.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правомерным, поскольку он соответствует ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На момент наступления страхового случая страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составляла не более чем 160 тысяч рублей ( ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, и исходя из требований ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, а потому оснований для снижения размера неустойки коллегия не находит.

В связи с неисполнением страховой компанией в добровольном порядке требований истицы о выплате суммы в возмещение вреда здоровью, суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 332, 25 рублей ( п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ), а также сложности дела и объему выполненной представителем истца работы ( сбор доказательственной базы, составление искового и уточненного искового заявлений, участие в четырех судебных заседаниях). Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи