Дело № 33-1110/2017, апелляция

Судья Болотова Л.А. Дело № 33-1110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] В.О. о компенсации морального вреда и материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 3234,31 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1300 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование [СКРЫТО] Т.Н. указала, что 19.01.2015г. около 09 часов 50 минут Мосесов Г.А., управлял технически исправным транспортным средством Фольксваген Венто, р/з №. «РЕД Такси» двигаясь по автодороге «Северный обход г. Ставрополя» на 08 км + 270 мет. по примыканию от автодороге «Ставрополь - Аэропорт» в сторону автодороги «Северный обход г. Ставрополя» грубо нарушил ПДД п. п. 1.3; 1.5; 13,9; проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности движения, двигаясь вперед не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ и совершая выезд на автодорогу «Северный обход г. Ставрополя» в сторону автодороги «Ростов на Дону (от М4 Дон) - г. Ставрополь» не уступил дорогу технически исправному транспортному средству Опель Астра, р/з №, под управлением [СКРЫТО] В.О. двигавшейся по главной автодороге «Северный обход г. Ставрополя» от автодороге «Ростов на Дону (от М -4) — г. Ставрополь» в сторону с. Надежда, который так же грубо нарушил п. 1.3;: 1.5; ПДД РФ проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности движения, двигаясь вперед не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки автодороги разделяющий направление движения транспортных средств, выехал на полосу автодороги предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. В силу чего произошло дорожно - транспортное происшествие от которого транспортное средство Фольксваген Венто, р/з №, «РЕД Такси», под управление Масесова Г.А., по инерции допустило наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП, она, находясь в автомобиле Фольксваген Венто, р/з №, «РЕД Такси», получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома основной фаланги первого пальца левой кисти со смещением, рваная рана первого пальца левой кости, закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения, обширные кровоподтеки туловища, правой верхней и нижних конечностей, с места ДТП была доставлена в Шпаковскую ЦРБ.

На месте ДТП ответчик не принял ни каких мер по оказанию первой медицинской помощи истцу как предусмотрено п. 2.5 ПДД РФ.

В результате полученной травмы при ДТП 19.01.2015г. а именно повреждение основной фаланги первого пальца левой кисти -поврежден сустав с крестообразной связкой, в следствие чего у истца нарушена пластика правой руки с накоплением жидкости в полости сустава и сопровождающиеся хрустом в (первом пальце правой кисти, отеком правой руки, и локальной болезненностью. Движение в суставе ограничено, в связи, с чем проведено хирургическое вмешательство. Закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения: - вследствие чего у истца нарушена пластика правой руки отеком правой руки, и локальной болезненностью. Движение руки ограничено. Обширные кровоподтеки туловища, правой верхней и нижних конечностей: - вследствие чего у нарушена пластика тела, отеком в местах кровоподтеков, и локальной болезненностью.

19.01.2015г. по факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС отдела МВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции Савчук А.А., было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

28.01.2015г. она прошла судебно - медицинское обследование с целью установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью.

Согласно акта судебно - медицинского обследования № 54 от 28.01.2016г. установлено, что при судебно - медицинском обследовании 28.01.2015г. с учетом представленных медицинских документов и рентгенограмм у истца отмечены - открытый оскольчатый перелом основной фаланги первого пальца левой кисти со смещением, рваная рана первого пальца левой кости, закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения, обширные кровоподтеки туловища, правой верхней и нижних конечностей, которые могли быть получены в условиях ДТП 19.01.2015 и имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

25.05.2015г. постановлением Шпаковского районного суда Мосесов Г.А., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

02.06.2015 ответчиком была подана жалоба на постановление Шпаковского районного суда от 25.05.2015 года в Ставропольский краевой суд.

22.07.2015 решением Ставропольского краевого суда, постановление Шпаковского районного суда в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда по тем же основаниям, что в рамках настоящего дела выполнение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о полном, всесторонним и объективным выяснениям обстоятельств, без использования специальных познаний невозможно, в следствие чего по данному делу по данному делу заключение автотехнической экспертизы относится к необходимым средствам доказывания, однако, соответствующая экспертиза в ходе рассмотрения дела проведена не была.

05.02.2016 постановлением Шпаковского районного суда дело административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в причинении средней тяжести вреда здоровью и как причинение физических и нравственных страданий, которые она оценивает в 700 000 рублей.

Материальный вред, выразившийся в расходах на приобретение лекарственных препаратов на общую стоимостью 3234,31 рубля.

25.02.2016 года ответчику было направлено требование о возмещении истцу причиненного им морального и материального вреда. Однако до настоящего времени от ответчика не получен ответ на требование по возмещению морального и материального вреда, а также ответчиком не возмещен истцу ни моральный ни материальный вред.

При обращении в суд истцу пришлось воспальзоваться услугами адвоката. По договору на оказание юридических услуг, внесенная истцом оплата составила 30.000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] В.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. в лице полномочного представителя Аванесян Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на обоих водителях, участниках ДТП лежит обязанность компенсации морального вреда независимо от их вины. Фактом причинения ей вреда является вина ответчика, выразившееся в нарушении ПДД РФ. Суд обязан разрешать дело в отношении того ответчика, который указан истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы [СКРЫТО] Т.Н. – Аванесян Э.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение, удовлетворить исковые требования истицы, ответчика [СКРЫТО] В.О., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Ледовскую Н.В., прлагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку истице [СКРЫТО] Т.Н. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшей [СКРЫТО] Т.Н. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из водителей.

Как следует из материалов дела истицей не оспаривалось то обстоятельство, что заочным решением Шпаковского районного суда от 10 августа 2016 года была установлена вина Мосесова Г.А. в причинении вреда истице и в связи с причинением ей нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью, имевшему место 19.01.2015 года, в пользу истицы была взыскана с Мосесова Г.А. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований истицы о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с приобретением лекарственных препаратов истице было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность Мосесова Г.А. была застрахована, а истица в страховую компанию за возмещением ущерба не обращалась.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда уже были предъявлены истицей только к одному из солидарных должников, что является ее правом. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истицы к [СКРЫТО] В.О.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

ГК РФ способов защиты права.

Предъявив исковые требования только к одному солидарному должнику, истица реализовала выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы, как с учетом вышеизложенного, так и потому, что истице представлены доказательства, которые надлежащим образом не заверены, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами обоснованности заявленных требований.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: