Дело № 33-1110/2016, апелляция

Судья: Соловьянов А.Н. дело № 33-1110/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] О.Я. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года об отказе в обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ответчику [СКРЫТО] Н.И., а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, *** по иску [СКРЫТО] Ольги Яковлевны к [СКРЫТО] Николаю Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Я. обратилась в суд с заявлением к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рубль *** копеек.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года исковое заявление принято к производству Советского районного суда Ставропольского края, возбуждено гражданское дело.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащие ответчику [СКРЫТО] Н.И., а именно на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ***.

Определением суда первой инстанции от 02 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства истца [СКРЫТО] О.Я. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.Я. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ответчику [СКРЫТО] Н.И., а именно на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, *** - отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением об отказе в обеспечении иска, [СКРЫТО] О.Я. в своей частной жалобе просила его отменить. Указывает, что ответчик [СКРЫТО] Н.И. высказывал намерение распорядиться указанным домовладением, а поскольку жилой дом по адресу: Ставропольский край, *** - является единственным имуществом должника – наложение ареста необходимо в целях воспрепятствования должнику в распоряжении указанным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ответчику [СКРЫТО] Н.И., а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ***, суд первой инстанции указал на то, что из ходатайства [СКРЫТО] О.Я. невозможно установить соразмерность меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Тем более, что просьба о необходимости принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, доказательств чего истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы заявителя носят предположительный характер о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: