Дело № 33-1109/2016, апелляция

Судья Ивахненко Л.С. Дело № 33-1109/16

город Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.В. и её представителя по доверенности Касимова А.Б.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Марии Васильевны к [СКРЫТО] Татьяне Михайловне о признании договора дарения квартиры недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, предшествовавшее заключению договора дарения

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.М. о признании договора дарения квартиры от 23.03.1995 года на квартиру, расположенную в г. Георгиевске, по ул. Батакская 12, кор. 3 кв. 5, заключенного между сторонами недействительным и о приведении сторон в первоначальное положение, предшествовавшее заключению договора дарения.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности с 1993 года, в ней проживает истец со своей старшей дочерью – ответчицей по делу. Также в квартире зарегистрирована младшая дочь – Бандур Н.М. Истец является инвалидом 2 группы после перенесенного в 1994 году инсульта, в результате которого у нее была обездвижена вся правая часть тела, нарушена речь, мыслительная деятельность и память, зрение, слух. Последствия болезни не ликвидированы окончательно до настоящего времени. Фактически уход осуществляет за ней дочь- Левченко Л.М., которая организует и обеспечивает санаторное и стационарное лечение. Коммунальные платежи также оплачивает она из пенсии истца, а также из своих средств. Совместное проживание в квартире с ответчицей [СКРЫТО] Т.М. стало невыносимо по причине злоупотребление ее алкоголем, у них происходят частные ссоры, пагубно влияющие на здоровье истицы. В один из скандалов, в 2014 голу, истец узнала, что по договору дарения от 23.03.1995 года квартира, в которой они проживают, принадлежит ответчице. Считает, что ответчица воспользовалась ее состоянием здоровья, в период сделки истец не могла по состоянию здоровья понимать смысл и значение своих действий, у нее был ухудшен слух и зрение. Она не давала отчет своим действиям, иначе никогда не подписала бы договор, по которому передала в дар свое единственное жилье одной из дочерей, зная, что другая дочь Бандур Н.М. является инвалидом. Ответчица ввела в заблуждение нотариуса, не сказав, что истец перенесла тяжелый инсульт. Истец считала, что подписывает договор дарения с последующим содержанием.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Марии Васильевны к [СКРЫТО] Татьяне Михайловне о признании договора дарения квартиры недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, предшествовавшее заключению договора дарения - отказано полностью.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Марии Васильевны в пользу [СКРЫТО] Татьяны Михайловны в счет возмещения судебных расходов на услуги представителей 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.В. и её представитель по доверенности Касимов А.Б. просят решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение судом принято в отсутствии истца, которая не могла принять участие в деле по болезни, об отложении дела было заявлено ее представителем и дочерью. Истец не согласна с заключением эксперта, которое составлено с нарушением закона. Эксперт ответил на вопросы о ее состоянии здоровья в тот период времени, по которому не имеется медицинских документов. Медицинская карточка о ее состоянии здоровья в 1995 году была уничтожена в результате проведения ремонта в поликлиники. Суд не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, необоснованно отверг показания свидетелей, которые подтвердили ее тяжелое состояние здоровья в спорный период времени, о том, что у нее была нарушена речь, мыслительная деятельность в течении длительного времени.

В заседание судебной коллегии ответчик [СКРЫТО] Т.М. не явилась, надлежащим образом дважды извещалась о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] М.В. и ее представителей по доверенности Касимова А.Б. и Левченко Л.М., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что утверждения истца о том, что она находилась под влиянием обмана ни на чём не основаны, доказательств тому, что она была обманута ответчиком, и не понимала существа подписанного ею собственноручно договора и последствий подписания данного договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу № 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года № 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.В. на основании договора о приватизации квартиры от 19 марта 1992 года, заключенного между Администрацией города Георгиевска и Георгиевского района и [СКРЫТО] М.В., принадлежала квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул. Багакская, д. 12, корп.3, кв.5.

В данной квартире проживала и зарегистрирована, кроме истца [СКРЫТО] М.В., 1926 года рождения, ее дочь – Бондур Н.М., 1960 г. рождения, являющаяся инвалидом 2 группы.

Другого жилья истица и ее дочь не имели и не имеют.

23 марта 1995 года [СКРЫТО] М.В. заключила со своей дочерью [СКРЫТО] Т.М договор дарения квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул. Багакская, д. 12, корп.3, кв.5.

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительны истец указала, что в 1994 году перенесла тяжелый инсульт, подписывая договор дарения квартиры, считала, что [СКРЫТО] Т.М. будет ухаживать за ней. О том, что [СКРЫТО] Т.М. стала собственницей квартиры, узнала только в 2014 году, когда ответчица решила продать квартиру.

Как пояснила [СКРЫТО] М.В. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ответчица выселила ее из квартиры вместе с другой дочерью Бондур Н.М., в спорной квартире поменяла замок.

Суду первой инстанции истец пояснила, что в 1994 году перенесла тяжелый инсульт, после выписки из больницы рука не работала, речь была плохая, как подписала договор дарения, не помнит. На тот период времени рядом была только ответчица и она на нее надеялась. В декабре 2014 года [СКРЫТО] Т.М. привела в квартиру покупателя, и именно тогда истец узнала, что собственницей квартиры не является (т. 1 л.д. 114-115, т.2 л.д. 7-8).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили указанные обстоятельства.

Так, свидетель Левченко Ю.С. пояснил, что [СКРЫТО] М.В. после перенесенного инсульта в 1994 г. длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, некоторые вещи не могла осознавать, были проблемы с памятью (т.1, л.д. 119-120).

Свидетель Вергелес Р.К. пояснила, что после перенесенного инсульта, у [СКРЫТО] М.В. плохо работала рука, она плохо разговаривала, могла ответить невпопад, иногда не узнавала. Говорила, что хотела подарить кому-нибудь из дочерей квартиру, чтобы за ней ухаживали.

Свидетель Левченко Л.М.(дочь истицы) пояснила, что о договоре дарения ничего не знала, лечение оплачивала она. О договоре дарения узнали только когда [СКРЫТО] Т.М. стала продавать квартиру.

Судом первой инстанции была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении [СКРЫТО] М.В., производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер».

Из заключения комиссии экспертов № 336 от 30 июня 2015 года, следует, что [СКРЫТО] М.В. после перенесенного инсульта в 1994 году обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и обнаруживает их в настоящее время. Однако степень выраженности выявленных нарушений в психической деятельности носит не столь значительный характер. Сопутствующие фактор ( возраст, состояние здоровья после перенесенного инсульта) не носили нарушающий формирование представления о сделке характер и не повлияли на возможность [СКРЫТО] М.В. правильно понимать существенные элементы сделки при ее совершении осознанно принимать решение и руководить своими действиями.

Отказав в иске суд первой инстанции, сославшись на указанное заключение, указал, что у [СКРЫТО] М.В. не было обнаружено по состоянию на 23 марта 1995 года (период совершения сделки) каких -либо дефектов её познавательной и эмоционально-волевой сферы, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенного ограничить адекватное представление о существе заключаемой ею сделки и повлиять на сё способность правильно принимать решение и руководить своими действиями.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение не опровергает доводы истца [СКРЫТО] М.В. о том, что она не осознавала, что подписывает договор дарения, согласно которого квартира станет собственностью [СКРЫТО] Т.М., считала, что условием договора будет уход за ней.

Материалами дела подтверждено, что за 8 месяцев до сделки дарения квартиры, [СКРЫТО] М.В. перенесла инсульт, находилась в тяжелом состоянии, после этого ей присвоена 2 группа инвалидности.

Стороной истца представлены медицинские документы на момент инсульта (1994 год) и далее за 2000 год.

Медицинские документы за 1995 (момент заключения сделки) и последующие годы (до 2000 года) не сохранились, были утеряны медицинским учреждением.

Комиссии экспертов медицинские документы также не были представлены по причине их утере. В связи с чем, заключение экспертов, обследовавших истицу в 2015 году, не может быть объективным.

Таким образом, из материалов дела видно, что истец в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее болезнью, а также в силу возраста (1926 года рождения), могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, считать, что подписывала договор дарение квартиры, с условием ухода за ней.

Другого жилья истец не имеет. В настоящее время ответчица выселила ее из квартиры и сменила замок.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено на совершения сделки – договора дарения с пожизненным содержанием, а не отчуждением квартиры, которая является ее единственным жильем, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул. Багакская, д. 12, корп.3, кв.5, заключённый между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Т.М. является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения аннулировав запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] Тватьяны Михайловны на спорную квартиру, возвратить квартиру, расположенную по адресу: г.Георгиевск, ул. Багакская, д. 12, корп.3, кв.5, в собственность [СКРЫТО] Марии Васильевны.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] М.В. о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Марии Васильевны к [СКРЫТО] Татьяне Михайловне о признании договора дарения квартиры недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, предшествовавшее заключению договора дарения удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул. Багакская, д. 12, корп.3, кв.5, заключённый между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Т.М. недействительным, применить последствия недействительности договора дарения аннулировав запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] Тватьяны Михайловны на спорную квартиру, возвратить квартиру, расположенную по адресу: г.Георгиевск, ул. Багакская, д. 12, корп.3, кв.5, в собственность [СКРЫТО] Марии Васильевны.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи