Дело № 33-1108/2017, апелляция

Судья Шестакова Т.В. Дело № 33-1108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.Н.

на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года о направлении гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Н. о расторжении договора купли – продажи к ООО «Ключавто-трейд», взыскании уплаченной суммы за товар, возмещении расходов в Горячеключевский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ключавто трейд» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, возмещении расходов.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Ключавто-трейд» заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края, поскольку п.9.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами спор передается в суд по месту нахождения Продавца. Местонахождения Продавца: Краснодарский край, город Горячий Ключ.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства представителя ответчика в связи с тем, что согласно Закону «О защите прав потребителя» иски могут подаваться по месту жительства истца.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Н. направлено в Горячеключевский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] М.Н. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и неправомерность определения суда первой инстанции, поскольку представитель ответчика указал местонахождение продавца, не соответствующее действительности. Просит определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года отменить, отправить на рассмотрение в Шпаковский районный суд.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Ключавто-трейд» Ульянкина С.А., действующего на основании доверенности, просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации регламентировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что между [СКРЫТО] Мариной Николаевной и ООО «Ключавто-трейд» 02 августа 2016 года заключен договор <…>купли продажи автомобиля с пробегом.(листы дела 22-23)

Согласно пункту 9.2 указанного договора в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Продавца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об определении подсудности споров конкретному суду. Учитывая, что юридический адрес места нахождения организации: Краснодарский край, город Горячий ключ, улица <…>, и данный адрес относится к территориальной подсудности Горячеключевского городского суда Краснодарского края, судья правомерно передал дело по подсудности в указанный суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика указал местонахождение продавца, не соответствующее действительности, судебная коллегия не может положить в основу отмены определения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Указание в частной жалобе на то, что [СКРЫТО] М.Н. заключен договор купли продажи автомобиля с ООО «Ключавто-трейд», а не с «СБСВ-КлючАвто Трейд», как указано в определении суда первой инстанции, не является основанием отмены, поскольку является явной технической опиской и на законность определения судьи не влияет.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи