Дело № 33-1107/2017, апелляция

Судья Донских Н.В Дело № 33-1107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Лепехиной Т.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК (далее по тексту – ПАО«РОСБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2016года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

В Промышленный районный суд города Ставрополя поступило заявление от [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] А.А. об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование заявленного требования указано, что 29 июля 2016 года состоялось решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 54 Федеральною закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является квартира. В связи с тем что, залогодатели [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] А.А. являются физическими лицами, а также наличием следующих уважительных причин: данное недвижимое имущество является для них и их семьи единственным жильем, что подтверждается выпиской, и на сегодня, они не могут приобрести другое подходящее для проживания жилье; в данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок; на данный момент у них сложилось тяжелое материальное положение в связи с тем, что у них небольшой размер заработной платы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2016 года заявление [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Л.Г. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Суд отсрочил исполнение решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.07.2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № 21, расположенную по адресу: г. Михайловск, ул.Гоголя, 36/10, кадастровый номер 26:11:020104:0099: ***, заложенную по договору ипотеки № *** от 20.11.2007 г. - в части его реализации сроком на десять месяцев с момента вступления определения суда в законную силу. В остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Лепехина Т.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение суда от 21 ноября 2016 года нарушает нормы материального и процессуального права, а также существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов ПАО«РОСБАНК». Полагает, что довод ответчика о том, что объект недвижимости является единственным жильем, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, в связи с чем не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер, в противном случае будут грубо нарушены права истца.

В возражениях на частную жалобу ответчики [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] А.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае, так как заявители ставят вопрос об отсрочке исполнения решения именно в части обращения взыскания путем реализации квартиры, являющейся предметом залога, то возникшие правоотношения урегулированы также нормой пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Исходя из пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» причины для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации до одного года должны быть уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2016 года исковые требования ПАО«РОСБАНК» к [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд решил расторгнуть кредитный договор № *** от 20.11.2007 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК», с одной стороны, и [СКРЫТО].Г., [СКРЫТО] А.А., с другой стороны; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 36/10, кв. 21, кадастровый номер 26:11:020104:0099: ***, номер записи в ГГРП 26-26-11/021/2007-560 от 21.11.2007 г., установив ее начальную продажную цену в размере 1242687,20 рублей; взыскать солидарно с [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО].А. сумму задолженности по кредитному договору №*** от 20.11.2007 года, определенной на 20.06.2016 г. - 838104 рубля 33 копеек, включающей в себя: сумму основной ссудной задолженности - 706160 рублей 08 копеек, сумму просроченной ссудной задолженности 53296 рублей 50 копеек, сумму начисленных процентов – 78647рублей 75 копеек. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности [СКРЫТО].Г. и [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору №*** от 20.11.2007 года. Взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] А.А. в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17359 рублей 63 копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Учитывая конкретные обстоятельства невозможности и крайней затруднительности исполнения постановленного решения суда с учетом материального положения должников, наличие у них на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие регулярного заработка, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должников, так и взыскателя, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал, что причины, указанные заявителями в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем у должников, их малолетнего ребенка, который в данной квартире зарегистрирован и что должникам потребуется время для поиска нового жилья.

Также суд первой инстанции указал, что срок, на который заявители просят предоставить отсрочку, является чрезмерно длительным с учетом прошедшего периода времени с момента вступления решения суда в законную силу.

При таком положении вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 10 месяц с момента вступления определения суда в законную силу следует признать правомерным, поскольку основан на действующем законодательстве и представленных доказательствах.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21ноября 2016 года без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО«РОСБАНК» по доверенности Лепехиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: