Дело № 33-1107/2016, апелляция

Судья Шевелев Л.А. Дело № 33-1107/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Крицкого Г.Д. по доверенности Анисочкиной Д.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Крицкого Г.Д. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков 76405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2468 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., судебных расходов и штрафа от присужденной суммы.

В обоснование иска указано на то, что 06.06.2012 между сторонами по делу заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ GL320CDI, рз <…>-33 по рискам «Хищение», «Ущерб» сроком до 05.06.2013 с выдачей страхового полиса 20096370.15.04.2013 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: расколот передний правый рассеиватель повторителя поворота зеркала заднего вида. Страховщик организовал осмотр и автомобиль по направлению был направлен на ремонт ИП Ромах Д.В. При получении автомобиля истец обнаружил, что правая дверь автомашины не открывается. На СТОА истцу пояснили, что подключением проводов не занимаются, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно обратиться за услугой диагностики. По результатам исследования установлено, что в правой передней двери вышли из строя замок и блок управления, что могло стать следствием некорректного подключения электрических деталей. Оценка повреждений, причиненных транспортному средству вследствие некачественного ремонта, согласно отчету от 16.10.2014 года, выполненного ИП Ефременко А.В., составила 76 405 рублей. Период просрочки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2015 по 18.07.2015 составляет 141 день.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда по основаниям нарушения норм процессуального права при оценке представленных стороной истца доказательств.

В судебном заседании представитель истца подержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на недобросовестность в поведении истца.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ. Так, отказ в выплате страхового возмещения возможен и при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

По настоящему делу ответчик, заключив с истцом указанный в иске договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно акту осмотра от 15.04.2013, организованного страховщиком, автомобиль MERCEDES-BENZ GL320CDI, рз <…>-33 имеет следующие повреждения: расколот передний правый рассеиватель повторителя поворота зеркала заднего вида. В качестве дефектов эксплуатации указаны также сколы ветрового окна, деформация заднего левого крыла, нарушение ЛКП заднего бампера в левой части, деформация диска заднего левого колеса, пробита покрышка заднего левого колеса.

Согласно заказ-наряду от 24.06.2013 по результатам ремонта автомобиля истца на СТОА ИП Ромах Д.В. страховщиком произведена оплата его стоимости в размере 14425 руб.

03.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, уточненная 30.12.2014, с просьбой возместить причиненный в процессе ремонта ущерб в связи с повреждением правой передней двери (выход из строя замка и блока управления), которая перестала открываться после получения автомобиля из ремонта, что могло стать следствием некорректного подключения электрических деталей. К претензии приложен отчет от 16.10.2014 с оценкой стоимости восстановления поврежденной части автомобиля в сумме 76405 руб. без учета износа.

Учитывая приведенные в решении суда обстоятельства ДТП с последующим направлением страховщиком автомобиля истца на СТОА, не оспоренные сторонами, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.929,943,957 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств наступления рассматриваемого события и нарушения страховщиком обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы дела не содержат сведений об отказе страховщика от исполнения принятых по договору обязательств.

При этом, суд верно сослался на Правила страхования транспортных средств ООО «Согласие», по условиям которых страхователь после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения (п.10.1.1.). Принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, Страхователь обязан следовать указаниям Страховщика, если такие указания ему даны (п.10.1.1.2.). Незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Согласно пункта 10.1.3.4. Правил страхователь обязан предоставить требуемые документы с перечнем повреждений ТС.

Однако истцом суду не представлено доказательств того, что истец, в соответствии с условиями страхования автомобилей обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и устранении выявленных недостатков ремонта в установленный потребителем срок. Как следует из дела, автомобиль по направлению ответчика компетентным лицом не осматривался и обстоятельства, вызвавшие последствия повреждения передней правой двери не устанавливались.

Произведя в марте 2014 года ремонт автомобиля, в том числе двери, истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в сумме 75015 руб. только в конце декабря 2014 года, представив документы не о фактических расходах, а о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной оценщиком, в отсутствие официальных сведений о событии, повлекшем повреждения автомобиля.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска, предъявленного в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не представил допустимых доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, а также причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) страховщика и наступлением вредных последствий. Более того, истец заявил требование о возмещении убытков в размере, превышающем фактические затраты на ремонт автомобиля, представив платежный документ от 06.05.2014 на сумму 23500 руб., свидетельствующий о понесенных затратах после оказанной и оплаченной услуги по ремонту двери автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: