Дело № 33-1106/2017, апелляция

Судья Акопов А.Г. Дело №33-1106/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гноевого Г.Н.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года

по иску Гноевого Г.Н. к ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 09 февраля 2013 года заключил с Копыловым А.В. договор купли-продажи автомобиля VIN…, номер кузова …, модель Honda CR-V, 2009 года выпуска.

15.05.2014 года ОМВД России по Шпаковскому району СК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Как установлено в ходе предварительного расследования, неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте уничтожила идентификационный номер транспортного средства марки Honda CR-V и заменило его на номер VIN ….

В силу ст.81 УПК РФ автомобиль признан вещественным доказательством и изъят у него.

26.09.2016 года постановлением дознавателя отдела МВД России по Шпаковского району Ставропольского края уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В резолютивной части постановления вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ принято решение об уничтожении раннее изъятого у истца автомобиля.

Согласно ответу от 10.08.2016 года на обращение Гноевого Г.Н. о возвращении ему автомобиля, последний будет возвращен ему только в случае признания его добросовестным приобретателем по решению суда.

Просил обязать отдел МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края возвратить ему автомобиль, как удерживаемый без правовых оснований, взыскать в его пользу с отдела МВД России по Шпаковскому району сумму уплаченной по делу государственной пошлины.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н., указал, что суд не дал правовую оценку его требованию о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, фактически действия отдела МВД России по Шпаковскому району направлены на лишение его собственности.

В возражениях на жалобу представитель ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился [СКРЫТО] Г.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОМВД РФ по Шпаковскому району Горлову В.В., полагавшую решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Постановленное по делу решение отвечает указанным требованиям.

Согласно ст.310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2013 года между Копыловым А.В. и Гноевым Г.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля VIN…, номер кузова…, модель Honda CR-V, 2009 года выпуска.

15.05.2014 года ОМВД России по Шпаковскому району СК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Как установлено в ходе предварительного расследования, неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте уничтожила идентификационный номер транспортного средства марки Honda CR-V и заменило его на номер VIN….

В силу ст.81 УПК РФ автомобиль признан вещественным доказательством и изъят у Гноевого Г.Н.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года отделом организации дознания ГУ МВД России по СК Гноевому Г.Н. направлен ответ, согласно которому ему разъяснено право на обращение в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В исковом заявлении [СКРЫТО] Г.Н. утверждает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при этом требования о признании его добросовестным приобретателем не заявлялось им ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, на основании чего довод жалобы о том, что суд не высказал своего суждения по требованию о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из указанного заявления [СКРЫТО] Г.Н. просит суд обязать отдел МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края возвратить ему указанный автомобиль, как удерживаемый без правовых оснований.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая, что автомобиль находится в незаконном владении, истец не представил суду данных, подтверждающий данный факт.

Напротив, как следует из материалов дела, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, находится у ответчика на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о прекращении уголовного дела от 26 июня 2016 года истцом в установленном порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: