Дело № 33-1106/2016, апелляция

Судья Головко М.В. дело №33-1106/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «ХКФ Банк» Дзыба В.Б.

на решение Невинномысского городского суда от 12 октября 2015 года

по иску [СКРЫТО] В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований он указал, что 11 февраля 2013 года между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № «»на предоставление потребительского кредита в размере «» рублей сроком на 42 месяца с процентной ставкой в 17,90 % годовых. При заключении договора Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, Банком денежные средства в размере «» рублей перечисляется в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование заемщика. Истцом по требованию Банка подписано заявление на страхование. Выдан страховой полис № «»от 11.02.2013г. страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (ИНН «». Выгодоприобретателем по страхованию является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти). Он в силу юридической неграмотности, заключил с Банком кредитный договор на сумму большую, чем он запрашивал - «» рублей вместо «» рублей, и соответственно получил на «» рублей меньше, чем прописано в кредитном договоре.

В подписанном кредитном договоре между Банком и Заемщиком указаны условия оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования из денежных средств, которые Банк обязуется предоставить заемщику и которые вправе списать в безакцептном порядке, в связи, с чем Банк единовременно списал со счета «» рублей в счет оплаты страховой премии Страховщику. В связи с этим считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной ему услуги по страхованию.

Истец просил признать недействительным условия кредитного договора в части присоединения к договору страхования и применить последствия недействительности данных условий, взыскав с ответчика в его пользу комиссию за страхование жизни заемщика кредита в сумме «»рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами- «» рублей, и неустойку (пеню) в сумме «» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «»рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Невинномысского городского суда от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 1.2 кредитного № «» от 11 февраля 2013г, заключенного между [СКРЫТО] В.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Суд взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] В.Н. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере «» рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с ссудного счета по кредитному договору № «» от 11 февраля 2013г в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере «»рублей, неустойку (пеню) в размере «» рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей, ;компенсацию морального вреда в сумме «»рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме «»рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме «»рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя, в сумме «»рублей.

Суд взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме «»руб. и «» рублей по исковым требованиям материального характера.

Суд обязал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору № 2«» от 11 февраля 2013г., заключенного между [СКРЫТО] В.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования.

В части заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме «» рублей, расходов на представителя, в сумме «» рублей, отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Дзыба В.Б. просит отменить решение суда и вынести решение об отказе в иске, ссылается на то, что «Услуги страхования оказываются по желанию клиента...», «По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. Истцом не представлено доказательств навязывания Банком услуги страхования.

Судом, не было исследовано приобщенное к материалам дела заявление на страхование, свидетельствующее о волеизъявлении Истца. Доказательством добровольности волеизъявления являются подписи Истца в Договоре и Заявлении на страхование.

Заявление на страхование, подписанное [СКРЫТО] В.Н., содержит сведения о том, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Кроме того, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Дзыба В.Б.

Иные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дзыба В.Б., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить незаконное решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия, в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ, проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.939 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события страхового случая.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность застраховать свою жизнь или здоровье, не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 года на основании заявления [СКРЫТО] В.Н. в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» между ним и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Как в заявлении, так в и договоре страхования ( страховой полис) указаны страховая сумма «»рублей, а также страховая премия «» рублей, которая уплачивается единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО « ХКФ Банк».

Из заявления на страхование, которое подписано [СКРЫТО] В.Н., также следует, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита и что он вправе обратиться в любую другую страховую компанию.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] В.Н. не представил суду доказательств, что договор страхования был заключен им вынужденно, в связи с тем, что без заключения договора страхования ответчик отказывался заключить кредитный договор, и что он на имел возможности обратиться в другой банк для получения кредитных средств.

Таким образом, установлено, что истец добровольно обратился к страховщику с заявлением о заключении договора страхования жизни в соответствии с условиями ООО ««Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО ««Дженерали ППФ Страхование жизни», ему была представлена Страховщиком полная информация о стоимости такой услуги, и он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Кроме того, п.1.2. кредитного договора № «» от 11.02.2013 года, который истец просил признать недействительным и применить последствия его недействительности, не содержит условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования.

Пунктом 1.2 предусмотрена составляющая часть кредита - страховой взнос на личное страхование.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку суд, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, заключение договора страхования было волеизъявлением истца, он вправе был не принимать на себя данные обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невинномысского городского суда от 12 октября 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Председательствующий

Судьи