Дело № 33-1105/2017, апелляция

Судья Степанов Б.В. Дело № 33-1105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.П. (впоследствии уточненным) о солидарном взыскании в ее пользу суммы невозвращенных денежных средств в размере 600000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2014 году она обратилась к застройщику [СКРЫТО] А.В. с целью приобретения жилого дома, который предложил посмотреть земельный участок по пер…..в г.Михайловске, принадлежащий его жене [СКРЫТО] Е.П. 22.05.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, цена составляла 1250000 рублей. Договор составлен от имени [СКРЫТО] Е.П., но подписан [СКРЫТО] А.В. В этот же день 22.05.2014 ими было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, где был расписан механизм их расчетов и сроки строительства коттеджа. 02.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, где указали, что истцом выплачено 600000 рублей, которые войдут в основную плату 1250000 рублей, к выплате осталось 650000 рублей. После заключения предварительного договора были возведены стены коттеджа и накрыта крыша, а потом работы были прекращены и не возобновлялись. После неоднократно высказанных претензий [СКРЫТО] А.В. привез ей соглашение от 28.11.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, подписанное [СКРЫТО] Е.П., в соответствии с которым она обязуется возвратить полученные от истца денежные средства в сумме 600000 рублей.

Истец считает, что ответчики умышленно ввели её в заблуждение с целью вступить в сделку для получения незаконного обогащения, поскольку [СКРЫТО] Е.П. на момент заключения предварительного договора собственником недвижимости, являющейся предметом договора, не являлася, о чем ответчикам было достоверно известно. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, от выполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору ответчики уклоняются. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с [СКРЫТО] Е.П. в пользу [СКРЫТО] С.М. сумму невозвращенных денежных средств в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В удовлетворении требования [СКРЫТО] С.М. о взыскании в ее пользу с [СКРЫТО] Е.П. компенсации морального вреда в сумме 270000 рублей - отказать. В удовлетворении требования [СКРЫТО] С.М. о взыскании в ее пользу солидарно с [СКРЫТО] А.В. указанных сумм невозвращенных денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.П. просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд дал неверную оценку обстоятельствам заключения предварительного договора и приведенным в нем условиям, не учел, что в соглашении о расторжении предварительного договора момент его исполнения определен моментом продажи недвижимости, которая до настоящего времени не продана.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно применил к возникшим правоотношениям ст.ст.421,431,1102 ГК РФ и учитывая обстоятельства настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также то, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не был заключен, а обязательства стороны ответчика, предусмотренные предварительным договором не были исполнены.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 с истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости по адресу: г.Михайловск, пер……с определением цены сделки в 1250000 рублей. Договор от имени [СКРЫТО] Е.П. подписан [СКРЫТО] А.В. 22.05.2014 и 02.07.2014 между теми же лицами подписаны дополнительные соглашения к предварительному договору, предусматривающие передачу истцом в качестве задатка 500000 рублей и денежной суммы в размере 100000 рублей.

28.11.2014 между [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Е.П. подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи с обязательством последней возвратить истцу сумму в размере 600000 рублей, переданную в качестве задатка по соглашениям, составленным к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.05.2014. Данное соглашение было заключено в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчики не оспаривали факт получения денежных средств, не представили доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору ответчиком [СКРЫТО] обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку не наступил момент исполнения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными. Как установлено судом обязательства по предварительному договору прекращены. Условий, отвечающих требованиям закона, содержащих данные об объекте недвижимости и позволяющих определить момент его отчуждения, в соглашении о расторжении договора не имеется, в связи с чем, переданные истцом денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 600000 рублей с ответчика [СКРЫТО] Е.П.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ к имущественным обязательствам ответчика не имеется.

Позиция истца о том, что нарушения имущественных обязательств ответчиком повлекло нарушение неимущественных прав не основана на нормах права. В данном случае страдания, на которые указывает истец вызваны не нарушением личных неимущественных прав, поскольку ответчик не посягал на личные права, а обусловлены нарушением имущественных прав и интересов - длительным не возвращением денежных средств.

Вывод суда о том, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи и не возврат денежных средств не может быть принят как доказательство нарушения нематериальных прав истца неправомерен. Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, а положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, иск не подлежал удовлетворению в этой части.

Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года в части взыскания с [СКРЫТО] Е.П. в пользу [СКРЫТО] С.М. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отменить, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.П. удовлетворить частично, принять новое решение об отказе [СКРЫТО] С.М. в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: