Дело № 33-1105/2016, апелляция

Судья Иванова Е.В. дело №33-1105/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Ю.

на определение Ессентукского городского суда от 23 ноября 2015 года

по иску [СКРЫТО] Н.Ю. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором просила признать недействительным ввиду несоответствия требованиям Закона "О защите прав потребителей" условие кредитного договора № «» от 18.12.2013 г., в соответствии с которым она приняла на себя обязательство оплатить комиссию за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме «»копеек и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу «»коп., компенсацию морального вреда в сумме «»руб., штраф за неисполнение взысканного требования потребителя.

Определением судьи Ессентукского городского суда от 23 ноября 2015 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Ю. просит суд отменить определение суда как незаконное и возобновить производство, указав, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, а также дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что [СКРЫТО] Н.Ю. заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает «»рублей, в связи с чем, дело неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления [СКРЫТО] Н.О., ею заявлены требования не только имущественного характера, но также требования неимущественного характера о признании недействительными условий кредитного договора, которые в силу положений ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье, при этом имущественные требования являются производными от требований неимущественного характера, а потому, выводы суда о возврате искового заявления судебной коллегией не могут быть признаны законными и обоснованными.

Также, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 23 ноября 2015 года отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи