Дело № 33-1104/2016, апелляция

Дело: № 33-1104/2016

16 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Криволаповой Е.А,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Анжелике Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности но кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 17.11.2014 ответчик обратился в филиал ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением № PL 22654776141117, в котором предложил истцу заключить договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % и 17.11.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме *** рублей, состоящая из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере *** руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере *** руб., остатка основного долга по кредиту в размере *** руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере *** руб. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако, это не дало никакого результата, в связи с чем, истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года суд первой инстанции исковые требования АО «Райффайзен банк» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворил и постановил расторгнуть кредитный договор от 17.11.2014 г. № PL 22654776141 117, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] А.А. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] А.А., 06.03.1979 года рождения, уроженки г.Баку Республики Азербайджан, в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 17.11.2014 г. № PL 22654776141117 в размере *** рубля, состоящую из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей; задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере *** рублей; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** рублей; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере *** рубля; остатка основного долга по кредиту в размере *** рубля; плановых процентов за пользование кредитом в размере *** рублей; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** рубль.

В своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что проживает в другом населенном пункте – ввиду чего [СКРЫТО] А.А. не была уведомлена о судебном разбирательстве надлежащим образом. Полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого–либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия признает дело подготовленным и полагает возможным продолжить рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита от 17.11.2014 г. № РГ 22654776141117, между [СКРЫТО] А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор, по условиям которого сумма кредита составила *** рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 %. Фактически в данном случае, заключением договора послужил акцепт Банком оферты, содержащейся в Анкете на потребительский кредит, подписанной ответчиком [СКРЫТО] А.А. (л.д.37-39). При этом, как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 40-42) [СКРЫТО] А.А. была проинформирована Банком обо всех условиях получения кредита и не оспаривала их.

В свою очередь ответчик [СКРЫТО] А.А. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако, заемщик свои кредитные обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и согласно расчету, представленному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сумма задолженности заемщика по кредитном договору составила *** рублей.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Более того, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика (ст.ст. 450, 811 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, а также имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а так же все действия, совершенные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имеются основания для расторжения кредитного договора от 17.11.2014 г. № PL 22654776141117, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскания с ответчика задолженности по предоставленному кредиту в размере *** рублей.

При этом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.А. уплаченной им госпошлины в размере *** рубль *** копейки, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом дела к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Следовательно, настоящее дело обоснованно рассмотрено Минераловодским городским судом и основания к передаче его по подсудности – отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года в виду установления безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого–либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Анжелике Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Анжелике Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.11.2014 г. № PL 22654776141 117, заключенный между АО «Райффайзен банк» и [СКРЫТО] Анжеликой Аркадьевной.

Взыскать с [СКРЫТО] Анжелики Аркадьевны, 06.03.1979 года рождения, уроженки г. Баку Республики Азербайджан в пользу АО «Райффайзенбанк»: задолженность по кредитному договору от 17.11.2014 г. № PL 22654776141117 в размере *** рубля *** копеек, состоящую из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек; задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере *** рублей *** копеек; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** рублей *** копеек; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере *** рублей *** копеек; остатка основного долга по кредиту в размере *** рублей *** рублей; плановых процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: