Дело № 33-1103/2016, апелляция

Судья Юрин И.С. Дело № 33-1103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.С. к [СКРЫТО] С.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.М о признании права собственности на нежилое помещение, этаж 01, площадью 180,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:020501:7111, расположенное по адресу: г.Ставрополь, Буйнакского, д. 3.

В обоснование иска указано на то, что 01.08.2009 [СКРЫТО] Л.С. по договору купли-продажи приобрел у ответчика за 300000 руб. спорный объект недвижимости, принадлежащий последнему на основании договора купли-продажи от 26.06.1999. Государственная регистрация перехода права собственности между сторонами не произведена в связи с уклонением продавца от регистрационных действий, что нарушает право истца на владение, пользование, распоряжение приобретенным имуществом.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения, чем нарушил состязательность процесса, не исследовал обстоятельства заключения сделки и ее исполнения, причины уклонения ответчика от регистрационных действий и факт подписания договора, не дал оценки предмету сделки и основаниям приобретения ответчиком права собственности на иной объект недвижимости.

В судебном заседании ответчик и его представители Сергеев С.А., Булахов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Представитель истца адвокат Колпикова Г.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителей, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно нее с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что 01.08.2009 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, по условиям которого [СКРЫТО] С.М. продал [СКРЫТО] Л.С. за 300000 руб. торговое здание литер В, этажность 1, помещения № 66-73 площадью 180,9 кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул.Буйнакского,38.

Согласно п.5.1. договора право собственности на помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.218,219,551 ГК РФ, исходил из доказанности факта перехода права собственности к истцу и наличии оснований для признания за ним права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Л.С. привел в качестве основания своего требования факт передачи ему спорного помещения, исполнения им обязанности по договору купли-продажи и уклонения ответчиком от государственной регистрации сделки.

В силу п.3 ст.551 ГК РФ и абз.3 п.1 ст.16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Передача недвижимости и оплата ее стоимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

В соответствии с ч.2 ст.165 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), а также с аналогичной ч.3 ст.165 ГК РФ (в прежней редакции) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В то же время, истец требований с применением ст.ст.165,551 ГК РФ суду не заявлял.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником объекта недвижимости площадью 180,9 кв.м.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и земельные участки, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, именно с момента госрегистрации права лицо приобретает право распоряжаться объектом недвижимости и может по своему усмотрению совершать в отношении объекта любые действия в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании договора купли-продажи от 26.06.1999 является собственником нежилых помещений общей площадью 1077,1 кв.м., в том числе в литере В – холодильные камеры №12, №17, №18 общей площадью 954,6 кв.м. и помещение фасовочного цеха № 43,43б общей площадью 122,5 кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул.Буйнакского,3.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им копий погашенных свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в 2009 году ответчик произвел отчуждение помещений № 12, № 17, №18 общей площадью 956,4 кв.м. Помещения №№43 и 43б площадью 122,5 кв.м. им были самовольно переоборудованы с присоединением места общего пользования в помещения №№ 66-73 площадью 180,9 кв.м. без осуществления государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

Инвентаризационный учет нежилых помещений №№66-73 общей площадью 180,9 кв.м., расположенных по тому же адресу, произведен 17.05.2010 после заключения сделки, что следует из технического паспорта.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке ГУП СК «Ставкрайимущество» от 12.08.2015 помещения № 43,43б (литер В, 1 этаж), общей площадью 122,5 кв.м. по пер.Буйнакского,3 в г.Ставрополе, зарегистрированные за [СКРЫТО] С.М. в 1999 году, перепланированы и переоборудованы в помещения № 66-73 в отсутствие компетентного разрешения, в связи с чем, общая площадь помещений составила 180,9 кв.м.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, помещения фасовочного цеха №№66-73 на момент заключения договора купли-продажи от 01.08.2009 не могли являться объектами гражданских правоотношений, поскольку ответчику на праве собственности не принадлежали.

Более того, согласно правоустанавливающим документам и технической документации [СКРЫТО] С.М. было приобретено в 1999 году в собственность имущество площадью 1077,1 кв.м. по адресу: ул.Буйнакского, 3, тогда как в договоре купли-продажи от 01.08.2009 адрес спорного объекта указан ул.Буйнакского,38.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения положений ст.ст.218,219 ГК РФ и признания за истцом права собственности на торговое здание площадью 180,9 кв.м. по ул.Буйнакского,3, поскольку спорный объект недвижимости расположен по другому адресу, на праве собственности ответчику не принадлежит и не мог являться предметом сделки.

Отсутствие в деле доказательств нахождения спорного объекта в гражданском обороте на момент заключения договора купли-продажи и как следствие доказательств виновных действий (бездействий) ответчика в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости указывает на несостоятельность доводов истца об исполнении обязательств покупателя и передачи имущества, поскольку данные действия сами по себе не влекут возникновения права собственности на объект недвижимости. При установленных по делу обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор купли-продажи им не подписывался, не заключался и сторонами не исполнен правового значения в данном споре не имеют, в связи с чем, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, суд принимал меры к извещению сторон в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о несоблюдении судом принципа состязательности процесса и рассмотрении дела в его отсутствие в нарушение ст.12 ГПК РФ. Как следует из дела, общий срок рассмотрения дела составил 13 дней, в течение которого ответчику было направлено два судебных извещения. При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования и исследования правоустанавливающих и технических документов на спорный объект недвижимости, а также исследования причин уклонения ответчика от госрегистрации перехода права собственности, однако, судом данные требования закона выполнены не были, чем были нарушены права ответчика.

Таким образом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное истолкование и применение закона, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2014 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.С. к [СКРЫТО] С.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи