Дело № 33-1102/2016, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. № 33-1102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика НОУ «УЦ «Профессия» на определение Ессентукского городского суда от 14 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Г. к НОУ «УЦ «Профессия» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с НОУ «УЦ «Профессия» судебные расходы в сумме 37000 рублей, связанные с рассмотрением спора по её иску к НОУ «УЦ «Профессия».

Обжалуемым определением суд взыскал с НОУ «УЦ «Профессия» в пользу [СКРЫТО] Н.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании с НОУ «УЦ «Профессия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей отказано.

В частной жалобе директор НОУ «УЦ «Профессия» Давудова С.А. просит определение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 06 апреля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. удовлетворены. [СКРЫТО] Н.Г. восстановлена в должности администратора НОУ «УЦ «Профессия» с 14 февраля 2015 года, взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 3 900 рублей (л.д. 42-45).

21 сентября 2015 года истец [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 53).

Согласно договору от 16 февраля 2015 года об оказание юридической помощи, акту выполненных работ от 16 февраля 2015 года и расписке в получении денежных средств, [СКРЫТО] Н.Г. оплачены юридические услуги представителя Михайловой И.М. в сумме 37 000 рублей (л.д. 53-54, 55-56, 57).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов представителя Михайловой И.М. в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов гражданского дела представитель [СКРЫТО].Г. по доверенности Михайлова И.М. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оказывала юридическое консультирование (л.д. 39-41).

Исходя из степени сложности дела, вида, объёма и качества оказанных адвокатами юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14октября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Г. к НОУ «УЦ «Профессия» оставить без изменений, частную жалобу ответчика НОУ «УЦ «Профессия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи