Дело № 33-1101/2016, апелляция

Судья Теппоева Н.В. дело № 33-1101/16

г. Ставрополь 01 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2015 г. об отказе во взыскании компенсации за потерю времени по иску [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № ... от .... года.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № … от … года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2015 года производство по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

05 августа 2015 года [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, в котором просит суд взыскать с ТСЖ «Дом у парка» компенсацию за потерю времени в размере …рублей, так как со стороны ТСЖ «Дом у парка» недобросовестно заявлено неосновательное заявление относительно иска, ответчик систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. о взыскании компенсации за потерю времени по делу по иску [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № … от … года.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2015 года, взыскать с ТСЖ «Дом у парка» компенсацию за потерю времени в размере … рублей. Указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ранее выносились решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная по делу жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,.. года [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительынм приказа № … от … г.

15 мая 2015 года представителем ответчика ТСЖ «Дом у парка» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям решения суда и определение суда о прекращении производства по делу, приложив к ходатайству вступившие в законную силу решения и определения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2015 года производство по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № … от … г. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. о взыскании компенсации за потерю времени при рассмотрении искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № … от … г., суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик ТСЖ «Дом у парка» при рассмотрении гражданского дела систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит их правильными, поскольку выводы, изложенные в определении суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Определение суда является законным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: