Дело № 33-1100/2017, апелляция

судья Пармон И.В. Дело № 33-1100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.А.на решение Грачёвского районного суда от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к отделу МВД России по Грачевскому району Ставропольского края о взыскании выплат, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с отдела МВД России по Грачёвскому району в его пользу следующие выплаты:

денежную компенсацию за 120 часов работы сверх установленой нормальной продолжительности служебного времени за 2011 год в размере 20 000 рублей;

денежную компенсацию за непредоставленные дополнительные дни отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сверх компенсированных 120 часов за 2011-2015 годы в размере 306 000 рублей;

надбавки к должностному окладу сотрудника ИБС, непосредственно вступающему в контакт с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися под стражей и больных туберкулезом, в размере 100% к должностному окладу в размере 675 000 рублей;

денежное довольствие за выполнение обязанностей постового ИВС ОМВД России по Грачевскому району в размере 74 997 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 10.09.1993 года по 17.08.2015 года. Окончил службу в отделе МВД России по Грачёвскому району в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых и в указанной должности постоянно привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Также его деятельность была связана с вредными условиями труда, с контактом с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в ИВС, являющимися больными туберкулезом. Заявлением от 07.07.2016 года он обратился в отдел МВД России по Грачёвскому району с заявлением о производстве дополнительных выплат. Письмом от 11.08.2016 года за № 10/3/162600810813 отдел МВД России по Грачёвскому району сообщил, что ему выплатят денежную компенсацию только за 120 часов сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за 2015 год, в остальном отказано.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А.- отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что суд неверно применил истечение срока исковой давности обращения в суд по заявлению ответчика. Такое заявление должно было сделано в отношении каждого требования иска отдельно, а суд применил срок по всем требованиям. Истец выбрал способ защиты обратившись в суд с иском о восстановлении на работе и на протяжении всего периода рассмотрения дела, включая обжалование решения в апелляции 06.04.2016, кассации 11.10.2016 г., течение исковой давности приостанавливается. Годичный срок на предъявление требования о производстве выплате должен быть исчислен после прекращения судебной защиты от первоначального способа защиты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя по доверенности Костроминой И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] И.А. и его представителя адвоката Фишер С.Ф., поддержавших доводы жалобы и просивших о ее удовлетворении, а решение отмене, представителя ответчика-Костромину И.В. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, а решение оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит по следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2015г. приказом №98 л/с от 17.08.2015г. [СКРЫТО] И.А. уволен из органов внутренних дел с должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Грачёвскому району по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011г. (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.8).

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 11.01.2016г., вступившего в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.04.2016 года, [СКРЫТО] И.А. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на службе в органах МВД РФ и восстановлении иных, связанных со службой прав (л.д.93-96).

На заявление от 07.07.2016г. [СКРЫТО] И.А. о выплате денежных средств, по требованиям заявленным в настоящем иске, Отделом МВД России по Грачёвскому району СК издан приказ № 102 л/с от 10.08.2016г. о выплате [СКРЫТО] И.А. денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015год в количестве 15 дней (л.д.97), в остальной части требования заявителя отклонены (л.д.10-13).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд первой инстанции указывает, что о нарушении своих прав в части оплаты труда истец мог и должен был узнать не позднее даты увольнения со службы 17.08.2015 года. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно предъявить исковые требования, судом не установлено. Доводы стороны истца о перерыве течения срока признанием части долга ответчиком в августе 2016 года рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Служба в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п.п. 1, 2, п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6, 10 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Сотрудник, органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу ст. 72 настоящего Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешений служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Данной обязанности работодателя корреспондирует право работника требовать выплаты всех причитающихся платежей. В связи с чем, с момента начала отпуска, а в рассматриваемом случае с даты ознакомления истца с приказом об увольнении, работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом (за исключением трехмесячного срока), получившим отпуск с последующим увольнением.

Вместе с тем, обращение истца с иском в суд последовало по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2015 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (Отдела МВД России по Грачевскому району Ставропольского края). Об отсутствии решения руководителя о производстве компенсационных выплат, надбавки к должностному окладу, денежного довольствия и иных выплат, истец узнал и должен был узнать в день ознакомления с приказом об увольнении №98 л/с 17.08.2015 года, в котором отсутствовало соответствующее указание на выплату данных денежных средств.

Вступившим в законную силу 06.04.2016 года решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 11.01.2016г. [СКРЫТО] И.А. отказано в восстановлении на службе в органах МВД РФ и восстановлении иных, связанных со службой прав.

В суд с настоящим иском истец обратился 20.10.2016 года, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ и такого заявления в суд первой инстанции представлено не было.

Истечение срока обращения в суд за разрешением спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этому основанию.

Апеллянт в доводах апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и срок для обращения в суд не пропущен, поскольку свое увольнение истец оспаривал в судебном порядке, а предусмотренный указанной нормой срок обращения в суд один год не истек.

Согласно ст. 72 названного выше Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а спора, связанного с увольнением со службы в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Аналогичная норма содержится в ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Выражение "должен был узнать" означает, что сотрудник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника и таких доказательств стороной истца не представлено.

Часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На день увольнения [СКРЫТО] И.А. со службы 17.08.2015 года ст.392 Трудового кодекса РФ в прежней редакции предусматривает право работника на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и даже если следовать логике стороны истца в применении ст.392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 года), как на том настаивает апеллянт, истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права в день увольнения 17.08.2015 г., в связи с чем годичный срок на обращение в суд истекает 17.08.2016 г., при этом, исковое заявление принято к производству суда 20.10.2016г., то есть обращение в суд последовало и за пределами этого установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции подлежит отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Утверждения в жалобе о перерыве исчисления указанного срока признанием ответчиком части долга в августе 2016 службе, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение Грачёвского районного суда от 23 ноября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.