Дело № 33-1100/2016, апелляция

судья Казанчев И.Т. Дело № 33-1100/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А.

на решение Минераловодского городского суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

02.09.2015 г. в суд поступило исковое заявление АО «Райффайзен банк» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 341,19 рублей, государственной пошлины в размере 2 160,24 руб.

В обосновании иска истец указал, что 23.12.2013 г. ответчик обратился в филиал ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».Ответчику выдана кредитная карта с процентной ставкой 27 % годовых. Таким образом, 23.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 65 341,19 рублей, состоящая из задолженности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 7 918,73 рублей, по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 14 076,14 рублей, по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 877,61 рублей, перерасход кредитного лимита в размере 5 544,85 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 35 923,86 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 02.11.2015 г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» - удовлетворены. Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 г. в общем размере 65341,19 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия ее извещения и рассмотрения дела с нарушением правил подсудности спора, поскольку она проживает в другом населенном пункте, не имела возможности прийти в суд и заявить ходатайство согласно п.2 ст. 33 ГПК о передаче дела по подсудности в другой суд по месту ее жительства. С 1999 г. по настоящее время постоянно проживает с семьей в с. Курсавка Андроповского района СК. Учитывая это, иск Банка неподсуден Минераловодскому городскому суду. В нарушении п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело без ее участия, фактически ущемил ее процессуальные права, как ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишил возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, фактически дал одностороннюю оценку доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 01.02.2016 г. не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, решение суда отмене по следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик -ответчик по спору свои кредитные обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и согласно расчету, представленному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сумма задолженности заемщика по кредитном договору составила 65 341,19 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме суд первой инстанции сослался на положения ст.432 ГК РФ, ст.309 ГК РФ.

Судебная коллегия проверяя доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (пункт 1 статьи 20).

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 3, 5, 6 указанного Закона РФ право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона; при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ.

Как следует из материалов дела, иск АО «Райффайзенбанк» подан в Минераловодский городской суд 02.09.2015 г. и 04.09.2015 г. возбуждено гражданское дело, в иске в качестве ответчика указана [СКРЫТО] А.А., место регистрации по адресу: Ставропольский край г.Минеральные Воды ул.Суворовская д.**.

В анкете и заявлении на выпуск кредитной карты, расписке в получении кредитной карты, приложенными к исковому заявлению, указан фактический адрес проживания [СКРЫТО] А.А.: СК Андроповский район с.Курсавка ул.Суворовская д.**, место работы в том же населенном пункте и адрес регистрации на дату 18.04.2000 г. по копии паспорта, выданного УФМС по СК в Андроповском районе, ПВС Минераловодского ГРОВД ул.Суворовская дом **.

По данным адресной справки по состоянию на 10.09.2015 г. указана регистрация [СКРЫТО] А.А. с 18.04.2000 по 04.09.2015 г. по месту жительства: СК г.Минеральные Воды р-н Минераловодский ул.Суворовская дом ** ;

В той же адресной справке имеются сведения о регистрации [СКРЫТО] А.А. по месту пребывания с 23.03.2012 г. по настоящее время в жилом помещении по адресу: СК Андроповский район с.Курсавка ул.Титова дом ** кв.** по дату выдачи справки.

Исходя из представленных материалов, и поскольку подсудность споров по статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика, на время подачи иска и принятия

его судом ответчик на протяжении трех лет с 2012 г. проживала и проживает по настоящее время в с.Курсавка Андроповского района и данные сведения были известны суду первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются и доводами апелляционной жалобы с приложением свидетельства о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу (с.Курсавка ) с 23.03.2012 по 23.03.2017 г.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу изложенного, иск подлежал рассмотрению судом по месту жительства ответчика в Андроповском районном суде Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В настоящем случае у ответчика [СКРЫТО] А.А. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине ее неизвещения о времени и месте судебного заседания.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подсудности настоящего спора Минераловодскому городскому суду, постановленное решение подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела на рассмотрение в Андроповский районный суд СК.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Минераловодского городского суда от 02 ноября 2015 года - отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А.– удовлетворить.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзен банк» к [СКРЫТО] Анжелике Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение в Андроповский районный суд Ставропольского края.