Дело № 33-1099/2016, апелляция

Судья Шайганова Ф.О. дело № 33-1099/2016

г. Ставрополь 01 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Невинномысска по доверенности Султановой А.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 12 «Аленький цветочке» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников» г. Невинномысска, управлению образования администрации г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Невинномысска обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 12 «Аленький цветочке» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников» г. Невинномысска (далее – МКДОУ № 12 г. Невинномысска), управлению образования администрации г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения. В обоснование иска указал следующее. Прокуратурой города была проведена проверка законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности в МКДОУ № 12 г. Невинномысска, в ходе, которой выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: отсутствие системы видеонаблюдения, направленная на обеспечение защиты жизни и здоровья малолетних воспитанников. Данное обстоятельство способствует проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью учащихся и работников. Непринятие мер по обеспечению безопасности малолетних и сотрудников образовательного учреждения создает условия для распространения терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение имущества. Для устранения выявленных нарушений закона требуются значительные материальные затраты. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Учитывая отсутствие у МКДОУ № 12 г. Невинномысска достаточных средств, расходы следует возложить на управление образования администрации г. Невинномысска и администрацию муниципального образования г. Невинномысска за счет средств бюджета муниципального образования.

Прокурор г. Невинномысска просил суд обязать МКДОУ № 12 г. Невинномысска, управление образования администрации г. Невинномысска, администрацию г. Невинномысска оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.11.2015 удовлетворены уточненные исковые требования прокурора г. Невинномысска.

Суд обязал МКДОУ № 12 г. Невинномысска, управление образования администрации г. Невинномысска, администрацию г. Невинномысска оборудовать здание МКДОУ № 12 г. Невинномысска системой видеонаблюдения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Невинномысска по доверенности Султанова А.Н. просит суд отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что приведенные в решении в качестве правового обоснования нормативные правовые акты прямой обязанности для образовательного учреждения, администрации и управления образования по оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения не предусматривают. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание то обстоятельства, что городу было отказано в выделении денежных средств на финансирование из бюджета Ставропольского края расходов, связанных с антитеррористическими мероприятиями в муниципальных образовательных организациях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлтеворения.

Выслушав прокурора Колячкина И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 16990В-29/2014 от 25.03.2014 МКДОУ № 12 г. Невинномысска является бюджетным учреждением, осуществляющим дошкольное образование с предоставлением социальных услуг без обеспечения проживания. Учредителем является управлением образования администрации г. Невинномысска (л.д. 8-11).

19.01.2015 между МКДОУ № 12 г. Невинномысска и ООО ЧОО «Пересвет» заключен договор № 2/12 на оказание охранных услуг по охране помещений детского сада и прилегающей территории к нему, по охране детей, находящихся в данном дошкольном учреждении сотрудником охранного предприятия (л.д. 38-40).

19.01.2015 между МКДОУ № 12 г. Невинномысска и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по СК» заключен контракт № 539 на реагирование путём экстренного выезда групп задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пункт централизованной охраны (л.д. 45-49).

Как следует из акта обследования антитеррористической защищенности объекта от 05.02.2015 в МКДОУ № 12 г. Невинномысска отсутствуют ручной металлодетектор, КТС с выводом на ПЦО ОВО г. Невинномысска, средства видеонаблюдения. Рекомендовано установить систему видеонаблюдения согласно приказу Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 26.04.2013 № 107-о/д «Об утверждении типовых технических требований к системам видеофиксации соблюдения общественного порядка в местах с массовым пребыванием людей на территории Ставропольского края», обеспечить пост охраны ручным металлодетектором, установить систему контроля при входе (л.д. 7).

01.06.2015 между МКДОУ № 12 г. Невинномысска и ООО ЧОО «Пересвет» заключен договор № 8/12 на оказание охранных услуг по охране помещений детского сада и прилегающей территории к нему, по охране детей, находящихся в данном дошкольном учреждении сотрудником охранного предприятия (л.д. 41-44).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований прокурора г. Невинномысска.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Невинномысска, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление деятельности МКДОУ № 12 г. Невинномысска при отсутствии системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные и причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие системы видеонаблюдения, направленной на обеспечение защиты жизни и здоровья малолетних воспитанников, способствует проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью учащихся и работников.

В соответствии со ст.ст. 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

Согласно ч. 3 ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Как следует из ч. 4 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены и муниципальные учреждения образования.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

В силу п. 42 Концепции расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Письмом Рособразования от 16.01.2009 № 16-2235/07002 «О финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предусмотрено предоставление образовательными учреждениями отчетов о выполнении антитеррористических мероприятий, в числе которых значится установка системы видеонаблюдения.

Приказом Рособразования от 14.11.2009 № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средств на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

В соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Установление системы видеонаблюдения является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие системы видеонаблюдения в данном образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечивать постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения., может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении.

Учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в части возложения обязанности установить систему видеонаблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: