Дело № 33-1098/2017, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. дело № 33-1098/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства [СКРЫТО] РФ Валимухаметовой А.Р.

и по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Селюжицкой Е.В.

и по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России в лице представителя в Ставропольском крае, Министерству [СКРЫТО] Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Ставропольского края о взыскании убытков в виде оплаты услуг адвоката в размере 30000 рублей, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В дальнейшем истец [СКРЫТО] А.А. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ, просил взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ убытки в виде оплаты услуг адвоката в размере 30000 рублей, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2015 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФоАП.

Считая судебный акт незаконным и необоснованным, он обжаловал его.

Данное постановление было отменено решением судьи Ставропольского краевого суда.

Для защиты своих нарушенных прав он заключил договор с адвокатом Топорковой Л.А., оплатив за оказание юридических услуг 30000 рублей, которые являются убытками, причиненными ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности (л.д. 5-6, 51-52).

Определением суда от 18 августа 2016 года в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, являющееся представителем Министерства [СКРЫТО] РФ на территории Ставропольского края.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по г. Невинномысску и Главное управление МВД России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 9 ноября 2016 года командир отделения ОРППСП Отдела МВД по г.Невинномысску Яралиев М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ГУ МВД России в лице представителя в Ставропольском крае привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично.

С Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 13 000 рублей за счет казны Российской Федерации, в остальной части данные требования к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю оставлены без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ГУ МВД России в лице представителя в Ставропольском крае, Министерству [СКРЫТО] Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО] РФ Валимухаметова А.Р. указывает, что вынесенный по делу судебный акт является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, законодательством РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Кроме того, статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия).

По данному делу надлежащим ответчиком является МВД России.

Помимо этого обращает внимание на то, что общим условием деликтной ответственности за вред по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ является наличие состава: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между этими двумя элементами; вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Считает, что истцом не доказано вышеуказанные условия для наступления ответственности предусмотренной указанной нормой, поскольку сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности решением Ставропольского краевого суда не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц административного органа, выразившиеся составлении протокола и постановлении, в отсутствие очевидных нарушении законодательства, противоправными незаконными.

Просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] А.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Селюжицкая Е.В. также указывает на несогласие с решением суда, которое вынесено с нарушением норм материального права.

В силу прямого указания закона общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первыми двумя элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного ущерба.

Возлагая на государственный орган и казну РФ обязанность по возмещению вреда, суд в нарушение требований ГК РФ не установил элементы ответственности, необходимые при применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Считает, что незаконность действий должностного лица должна быть установлена в судебном акте, вступившем в законную силу, либо вышестоящим должностным лицом, либо органами прокуратуры.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона о полиции полиция вправе и обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, указанными нормами Закона о полиции установлены права сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении, а действия командира отделения ОРППСП Отдела МВД по г.Невинномысску Яралиева М.М. при составлении протокола об административном правонарушении не признаны незаконными, он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. указывает на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его требований.

Считает, что размер причиненных ему убытков судом снижен необоснованно, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность данной выплаты в связи с материальным положением ответчика. Просит отменить решение в части отказа и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель Министерства [СКРЫТО] Ставропольского края, командир отделения ОРППСП Отдела МВД по г.Невинномысску Яралиев М.М., а также представитель истца – адвокат Топоркова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Истец [СКРЫТО] А.А. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Министерства [СКРЫТО] РФ Валимухаметову А.Р., действующую по доверенности, а также представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Селюжицкую Е.В., действующую по доверенности, полагавших решение незаконным и необоснованным и просивших его отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] А.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются по существу убытками истца и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести данные расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему его основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Согласно пункту 1 статьи 8 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 05 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Невинномысского городского суда от 16 марта 2015 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).

20 марта 2015 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от [СКРЫТО] А.А. адвокатом Топорковой JI.A. принята оплата в размере 20 000 рублей по соглашению №14 от 20.03.2015 о подготовке апелляционной жалобы и изучение материалов дела об административном правонарушении, участие при проверке в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 6 б).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 34/2 от 06.06.2016 [СКРЫТО] А.А. оплатил адвокату Топорковой Л.А. 10000 рублей по соглашению от 06.06.2015 по представлению интересов в Ставропольском краевом суде по обжалованию постановления (л.д. 6 а).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. № <…> Невинномысского городского суда имеется ордер № <…>от 23 марта 2015 года, выданный адвокатом Топорковой Л.A. на представление интересов [СКРЫТО] А.А. для ознакомления с материалами административного дела в отношении [СКРЫТО] А.А., заявление Топорковой Л.A. об ознакомлении с материалами данного дела и распиской об ознакомлении путем фотосъемки.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 июня 2015 года жалоба [СКРЫТО] А.А. на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление судьи Невинномысского городского суда от 16 марта 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 9-11).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Между тем, действия командира отделения ОРППСП Отдела МВД по г.Невинномысску Яралиева М.М. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, отмена вынесенного Невинномысским городским судом постановления о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности сама по себе не свидетельствует о незаконности действий Яралиева М.М. при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Отсутствие вины [СКРЫТО] А.А. в нарушении общественного порядка не является доказательством противоправности действий командира отделения ОРППСП Отдела МВД по г.Невинномысску Яралиева М.М. при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена постановления не влечет возникновение у Российской Федерации обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших между сторонами отношений и, соответственно, неправильное применение норм права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. в полном объеме.

Руководствуюсь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России в лице представителя в Ставропольском крае, Министерству [СКРЫТО] Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Апелляционную жалобу представителя Министерства [СКРЫТО] РФ Валимухаметовой А.Р. и апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Селюжицкой Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: