Дело № 33-1098/2016, апелляция

Судья Бобровский А. Е. дело № 33-1098/2016

город Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н. М.

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года

по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н. М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н. М. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № …, номер счета карты …, в размере … рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга – … рубля, просроченные проценты – … рубля, неустойка – … рублей, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование иска указано, что на основании заявления от 29.06.2012 года ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме … рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности. При подписании заявления на выдачу кредитной карты [СКРЫТО] Н. М. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и памяткой держателя, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении. Однако, в нарушение названных Условий ответчик с июля 2014 года не погашает основной долг и начисленные на него проценты, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2015 года составила … рублей. Направлявшееся в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов и неустойки по кредитной карте оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда от 06 октября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н. М. просит состоявшееся по делу решение отменить в части взыскания с нее в пользу банка неустойки, ссылаясь на то, что при заключении договора на выдачу кредитной карты она не имела возможности внести в него изменения, поскольку бланк заявления является типовым, в стандартной форме, разработан банком без учета ее пожеланий. Не обладая познаниями в области финансов, она заключила договор на крайне невыгодных для нее условиях, в частности, по ее мнению, кабальным является условие о размере начисляемой неустойки за просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и начисленных на него процентов. Полагает, что это условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Считает, что размер взысканной с нее неустойки в сумме … рублей явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежал снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Филиппов А. С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик [СКРЫТО] Н. М., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления от 29.06.2012 года на получение кредитной карты [СКРЫТО] Н. М. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № … с разрешенным лимитом кредита … рублей. Ответчику также открыт банковский счет № … (номер счета карты) в валюте РФ – российский рубль.

Таким образом, между сторонами был заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (… рублей), а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты (раздел 4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России). Пунктом 7 тарифов банка определена неустойка в размере 38 % годовых.

В данном случае, держатель кредитной карты [СКРЫТО] Н. М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2015 года у нее образовалась задолженность в размере … рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга – … рубля, просроченные проценты – … рубля, неустойка – … рублей.

Ранее, 21.01.2015 года ОАО «Сбербанк России» было направлено в адрес ответчика [СКРЫТО] Н. М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 19.02.2015 года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения [СКРЫТО] Н. М. предусмотренных кредитным договором сроков и сумм ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № … с [СКРЫТО] Н. М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ о том, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору соответствует п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Представленный банком расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, а равно доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. С учетом обстоятельств, имеющих значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, признаки несоразмерности между заявленной ко взысканию неустойкой в размере … рублей и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере … рубля) отсутствуют.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает, что обязательства по договору [СКРЫТО] Н. М. перестала исполнять с июля 2014 года, а уже 21.01.2015 истцом было направлено в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что с учетом предъявления иска 02.09.2015 года не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед банком.

Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и срокам такого нарушения оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и для снижения размера взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось.

А потому, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, подлежит отклонению и не может быть поводом к изменению судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, а заемщику, как потребителю, были навязаны его условия, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Договор заключен [СКРЫТО] Н. М. добровольно, в письменной форме, условия заключенного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

[СКРЫТО] Н. М. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в том числе о возврате денежных средств, а также о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, и выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается ее подписью в заявлении от 29.06.2012 года. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Учитывая, что при заключении договора [СКРЫТО] Н. М. владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредитной карты, порядке погашения кредита, полной стоимости кредита, то довод в апелляционной жалобе о нарушении прав потребителя на получение полной информации истцом не нашел своего подтверждения.

Каких-либо соглашений между сторонами о внесении изменений в договор на выпуск кредитной карты не заключалось, договор на выпуск и обслуживание банковской карты с указанными приложениями соответствует требованиям закона и содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи