Дело № 33-1096/2017, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33 - 1096/2017

город Ставрополь 08 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.,

на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2016 г. об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31.05.2006,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка», в котором просил признать недействительным приказ №7 от 31.05.2006 с формулировкой причины увольнения «уволить [СКРЫТО] В.М. с должности дворника с 31.05.2006 в соответствии со ст. 77 п.2 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора» при трудовом договоре от 12.10.2005, заключенном на неопределенный срок.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2016 г. отказано в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просил об отмене постановленного определения, полагая свои права нарушенными, поскольку определение вынесено в отсутствие сторон по делу, без извещения, что, по мнению апеллятора, является основанием к его отмене. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а также неверно установлены обстоятельства дела. Полагает, что ранее судом решения по иску по тем основания, которые им заявлены, не выносилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Как установлено судебной коллегией, судьей было отказано в принятии иска по тем основаниям, что ранее Каранченцеву В.М. вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении тех же требований, заявленных к тому же ответчику. Данное решение вступило в законную силу. Судом также правильно определено, что заявленные в настоящем иске основания аналогичны тем, которые были уже предметом рассмотрения ранее.

Ранее [СКРЫТО] В.М. заявлялись такие основания иска, как ненадлежащий протокол правления ТСЖ «Дом у Парка», что было предметом рассмотрения при вынесении решения Промышленным районным судом г.Ставрополя от 09.11.2010.

Кроме того, [СКРЫТО] В.М. неоднократно обращался с исками, оспаривая приказ об увольнении по различным основаниям. Решениями Промышленного районного судаг.Ставрополя, 05.08.2008 г.,24.07.2008 г. были проверены доводы о незаконности постановления Правления, о законности действий председателя ТСЖ « Дом у парка», о категории трудового спора и во всех случаях в удовлетворении исковых требованийотказано. Решения вступили в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2016 оставлено без изменения определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.05.2016, которым было прекращено производство о делу по иску [СКРЫТО] В.М. к Товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 о 31.05.2006, несогласии с формулировкой причины увольнения. Судебной коллегией было установлено, что Промышленным районным судом г.Ставрополя приняты решения от 03.10.2006, 09.06.2008, 24.07.2008, 05.08.2008, 21.01.2015, определения от 04.06.2008,, 22.01.2014, 19.09.2014 по спорам, в которых участвовали те же лица, при этом, основания и предмет иска были аналогичны заявленным в настоящем деле. Производство по исковым заявлениям, с которыми обращался [СКРЫТО] В.М., ранее также неоднократно прекращалось в связи с тем, что ранее уже спор был разрешен.

Доводы частной жалобы о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, при вынесении определения на стадии разрешения вопроса о принятии иска к рассмотрению, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на данной стадии судьей единолично разрешаются вопросы в рамках главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи