Дело № 33-1096/2016, апелляция

Судья Такушинова О.М. дело № 33-1096/2016

город Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием истца [СКРЫТО] В.Ф., представителя ответчика ООО «Управляющая компания – 16» по доверенности Удовенко М.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания – 16» Савенко А.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2015 года, по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] В.В., Руденко В.В., Барчукова О.Ю. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 16» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома и признания ничтожным договора на управление многоквартирным жилым домом,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] В.В., Руденко В.В., Барчуков О.Ю. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Г.И., ООО «Управляющая компания № 16», указав в обоснование требований, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. 21.12.2014 г. состоялось общее собрание собственников помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, результатами которого стали: «Избрание совета дома в составе: Б.Т.И., [СКРЫТО] Г.И.. Г.В.А., П.Б.В. Согласно протоколу общего собрания председателем совета дома отдельным вопросом была избрана [СКРЫТО] В.В..

Прекращение действия договоров оказания услуг, заключенных собственниками помещений с ООО «Городская управляющая компания»; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК-16». Инициатором указанного собрания был [СКРЫТО] Г.И.

О проведенном собрании им стало известно 18.02.2015 г. от представителя ООО «Городская управляющая компания» С.Ю.Н., который в разговоре сообщил о том, что ООО «Городская управляющая компания» получила уведомление, подписанное [СКРЫТО] В.В. о том, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение о смене управляющей компании. На основании решения собрания вышеуказанного дома [СКРЫТО] В.В (с её слов и со слов представителей УК-16, т.к. на неоднократные запросы в УК-16 руководство компании информацию по заключению договора управления МКД, а так же договоров с подрядными и энергоснабжающими организациями не предоставляет) от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключила договор на управление указанным многоквартирным домом с ООО «Управляющей компанией 16». На основании указанного договора ООО «Управляющая компания 16» начала выставлять собственникам помещений указанного многоквартирного дома счета на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание общего имущества указанного дома, в том числе и оплату председателю совета дома. Считают результаты вышеуказанного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, а Договор на управление многоквартирным домов незаключенным.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> председателем совета многоквартирного дома была избрана [СКРЫТО] В.В., которая не только не входила в совет многоквартирного дома, но и не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается письменным ответом за подписью заместителя начальника управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору главного жилищного инспектора Лимарева С.Б. Согласно указанному ответу рекомендовано было провести новое общее собрание собственников многоквартирного дома. Общее собрание должно было состояться 04 апреля 2015 года, однако собрание не было проведено по причине противодействия со стороны [СКРЫТО] В.В. В листах голосования некоторые собственники помещений многоквартирного дома в нарушение требований ЖК РФ проголосовали вместо других собственников помещении, не имея на то надлежащим образом оформленных полномочий. Полномочия представителя собственника на право голосования вместо собственника помещения многоквартирного дома должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ.

Из представленных листов для голосования на указанном общем собрании собственников вообще непонятно каким образом проходило голосование на указанном общем собрании и тем более непонятны результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания. [СКРЫТО] В.В. в свою очередь на основании Решения вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от имени всех собственников указанного многоквартирного дома заключила договор с ООО «Управляющая компания 16» на управление указанным многоквартирным домом в нарушение требований ЖК РФ.

Просили признать недействительными решения общего собрания от 21.12.2014 г. собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать недействительным договор на управление многоквартирным домом, заключенный между [СКРЫТО] В.В. от имени всех собственников помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> с одной стороны и ООО «Управляющая компания № 16» с другой стороны, взыскать солидарно с ответчиков в пользу [СКРЫТО] В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] В.В., Руденко В.В., Барчукова О.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленных протоколом от 21 декабря 2014 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный 21 декабря 2014 года между [СКРЫТО] В.В. от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -16».

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу [СКРЫТО] В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказать».

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания – 16» Савенко А.Л. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим к отмене, поскольку истцами был пропущен срок исковой давности, не представлены доказательств, что им были созданы препятствия для ознакомления с сообщением о проведении собрания. Учитывая изложенное, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] В.Ф., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Районный суд, при рассмотрении гражданского дела, и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] В.В., Руденко В.В., Барчуков О.Ю. являются собственниками жилых помещений - квартир №, расположенных в доме № по <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2004 г., 09.08.2005 г., 01.11.2011 г., 11.02.2013 г., договором №1-19333 о передаче жилья в собственность от 15.06.1999 г. (т. 1 л.д. 9-14).

21 декабря 2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, созванное по инициативе собственника жилого помещения - квартиры № [СКРЫТО] Г.И.

На повестке дня стояли вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение состава счетной комиссии общего собрания; прекращение действия договоров оказания услуг заключенных собственниками помещений с ООО «Городская управляющая компания». Утверждение годового отчета о выполнении обязательств ООО «Городская управляющая компания» по договору оказания услуг за 2013-2014 год, выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО «УК-16»; определение места хранения документов общего собрания в ООО «УК-16»; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК-16» и срока заключения; утверждение тарифа по строке «содержание и техническое обслуживания жилья» в размере 11,11 рублей, перечня работ по текущему ремонту на 2015г. из них сбор денежных средств на «текущий ремонт (резервный фонд)» включить в платежный документ отдельной строкой в размере 1,46 руб/кв.м.; избрание совета многоквартирного дома в количестве 5 человек из числа собственников помещений в данном доме; избрание председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирной дома. Утверждение размера оплаты председателю совета многоквартирного дома в размере 100 рублей с одного помещения; утверждение размера платы за вывоз ТБС согласно представленного мусоровывозящей организацией расчета затрат по выполнения работ (калькуляция). Сбор денежных средств за вывоз ТБО включить в платежный документ отдельной строкой. Место проведения общего собрания - во дворе дома (т. 1 л.д. 112-115).

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что при созыве внеочередного общего собрания собственников помещений и проведении очного голосования были допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов собственников жилых помещений. При этом суд исходит из того, что была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания: собственники помещений дома не были надлежаще извещены о проведении внеочередного общего собрания, а также о повестке дня собрания и о других предусмотренных законом вопросах при проведении собрания; при совместной и долевой собственности имело место голосование одного собственника за всех собственников помещения; в листах голосования от имени собственника квартир расписалось другое лицо; не указано количество голосов, которым обладает каждый из сособственников жилого помещения.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика [СКРЫТО] В.В. о том, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия с этим не может согласиться, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, созванное по инициативе собственника жилого помещения - квартиры № [СКРЫТО] Г.И.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено заблаговременно, что подтвердили свидетели Г.В.П. и Б.Т.И.

Вывод суда первой инстанции, что течение срока исковой давности следует исчислять 18 февраля 2015 года, когда истец [СКРЫТО] В.Ф. узнал о собрании, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из пояснений истца [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании 15 октября 2015 года можно сделать вывод, что она присутствовала на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, знала о вопросах, которые рассматривались в тот день (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 21 декабря 2014 года, поскольку неосведомленность истца [СКРЫТО] В.Ф. не исключало возможности остальных истцов по делу, обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> состоялось 21 декабря 2014 года, срок исковой давности истек 21 июня 2015 года.

Исковое заявление подано в суд 01 июля 2015 года, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 21.12.2014 г. истцами пропущен.

Судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано правовой оценки пояснениям истца [СКРЫТО] В.В., суждение об исчислении срока исковой давности с 18 февраля 2016 года было вынесено исключительно по доводам истца [СКРЫТО] В.Ф. и свидетеля С.Ю.Н.

Учитывая, что исковое заявление подано после истечения срока исковой давности по основному заявленному требованию, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленных протоколом от 21 декабря 2014 года и договора управления многоквартирным домом, заключенного 21 декабря 2014 года между [СКРЫТО] В.В. от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания -16» не имелось.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано 01 июля 2015 года с нарушением срока, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового решения об отказе [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] В.В., Руденко В.В., Барчукову О.Ю. в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований, не является препятствием для проведения повторного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, послуживших основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2015 года в части удовлетворения требований [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] В.В., Руденко В.В., Барчукова О.Ю. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 16» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленных протоколом от 21 декабря 2014 года и договора управления многоквартирным домом, заключенного 21 декабря 2014 года между [СКРЫТО] В.В. от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания -16», отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] В.В., Руденко В.В., Барчукова О.Ю. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 16» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленных протоколом от 21 декабря 2014 года и договора управления многоквартирным домом, заключенного 21 декабря 2014 года между <адрес> В.В. от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания -16» отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания - 16» Савенко А.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи