Дело № 33-1095/2017, апелляция

судья Кудрявцева Ю.И. дело № 33-1095/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», Хурцева К.В., поданную на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску [СКРЫТО] … к ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Ставропольского края, о возложении обязанности выдавать лекарственный препарат, проводить качественную медицинскую помощь и диагностику заболевания,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2016 года Калининченко С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

12 мая 2016 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Суду представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 543 о правильности лечения [СКРЫТО] С.Ф.

Представитель истца Жуков Е.В. заявил суду ходатайство о проведении повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

01 декабря 2016 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя назначено проведение повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика Хурцев К.В. просит данное определение суда отменить. Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство стороны и назначено проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что приостановление производства по делу приведет только к затягиванию процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьями 104, 216 и 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судебной экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения судебной экспертизы, производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: