Дело № 33-1095/2016, апелляция

Судья Хрипков А.И. дело № 33-1095/16

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В., Свечниковой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры края Егиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Невинномысска Султановой А.Н.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску прокурора г.Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №25 «Теремок» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников», Управлению образования администрации г.Невинномысска, администрации г.Невинномысска, о понуждении к оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБДОУ«Детский сад общеразвивающего вида №25 «Теремок» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников», Управлению образования администрации г.Невинномысска, администрации г.Невинномысска, о понуждении к оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения, контроля доступа.

В обоснование заявленных исковых требований прокурором указано, что прокуратурой города Невинномысска проведена проверка законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №25 «Теремок» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников г.Невинномысска», в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

Так, согласно акту обследования инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищенности объекта МБДОУ №25 от 05.02.2015 установлено, что в образовательном учреждении отсутствует система видеонаблюдения, которая должна соответствовать требованиям приказа Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 26.04.2013 №107 «Об утверждении типовых технических требований к системам видео фиксации соблюдения общественного порядка в местах с массовым пребыванием людей на территории Ставропольского края» в здании и на территории, контроля управления доступом при входе.

Ссылаясь на положения п.2 ч.1, ч.7 ст.28 Закона РФ от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», ст.1 Закона РФ от 21.11.2011 №323-Ф3 «ОБ основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.1 и п.2 ч.13 ст.30 Закона РФ №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент зданий и сооружений», п. 11 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной 05.10.2009 Президентом РФ, ст.1, п.4 ст.З Закона РФ от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», прокурор указывает, что МБДОУ №25 является образовательным учреждением города с массовым пребыванием граждан. Вместе с тем, в образовательном учреждении, вопреки выше указанным нормам, отсутствует система видеонаблюдения, направленная на обеспечение защиты жизни и здоровья малолетних воспитанников. Полагает, что данное обстоятельство способствует проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью учащихся и работников. Непринятие мер по обеспечению безопасности малолетних и сотрудников образовательного учреждения, по мнению прокурора, условия для распространения терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение, имущества.

Как указывает прокурор, во исполнение заявленных исковых требований, учитывается то обстоятельство, что для устранения нарушений закона требуются значительные материальные затраты.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 120 ГК РФ о гражданско-правовой ответственности учреждений и о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, а также на п.5 ст.9 Закона РФ №273-Ф3 о полномочиях органов местного самоуправления по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, полагая, что ввиду отсутствия у образовательного учреждения достаточных средств, расходы следует возложить на управление образования администрации г.Невинномысска и администрацию г.Невинномысска за счет средств муниципального образования.

Обжалуемым решением в исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась администрация города Невинномысска и его представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что в приводимых прокурором законодательных актах не предусмотрено прямой обязанности по оборудованию здания системой видеонаблюдения. В Ставропольском крае отсутствуют какие-либо краевые программы, направленные на противодействие терроризму. Осуществление профилактики противодействия терроризму и экстремизму происходит не только за счет средств бюджета городского округа, поскольку относится и к полномочиям Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. На запрос о финансировании из бюджета Ставропольского края данных расходов, было отказано. Считает, что судом не были учтены данные обстоятельства и неверно применены нормы права. Кроме того, п.1 ч.13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ не конкретизирован перечень мер безопасности. Также ссылается на то, что Свод правил, утвержденный Минрегионразвития РФ от 05.07.2011 №320 распространятся на вновь возводимые здания и устанавливает минимально необходимые требования к проектным решениям. Считает незаконной ссылку суда на СНиП 31-06-2009, поскольку он утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10. Считает, что установленных законом оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения не имелось. Просила отменить решение и отказать в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О противодействии терроризму" и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные прокурором требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку образовательное учреждение не имеет системы видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, денежные средства на установку видеонаблюдения не выделены.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация г. Невинномысска в целях решения вопросов местного значения обладает полномочиями по финансированию муниципальных учреждений образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании части 13 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Как установлено судом, дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 25 г. Невинномысска «Теремок» является объектом с массовым пребыванием людей, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Также судом установлено, что до настоящего времени указанное дошкольное учреждение для детей не оборудовано системой видеонаблюдения, тем самым не созданы условия для предупреждения и пресечения терроризма, которые напрямую влияют как на безопасность детей, воспитанников образовательного учреждения так и лиц обслуживающих и посещающих данное учреждение в настоящее время, так и на безопасность детей, которые будут посещать образовательное учреждение в дальнейшем.

Согласно п. 2 и 15 ч. 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы закона установлено, что образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из приведённых положений Закона следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учётом результатов оценки уязвимости и защищённости объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В силу п. 42 Концепции расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Письмом Рособразования от 16.01.2009 № 16-2235/07002 «О финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предусмотрено предоставление образовательными учреждениями отчетов о выполнении антитеррористических мероприятий, в числе которых значится установка системы видеонаблюдения.

Приказом Рособразования от 14.11.2009 № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средств на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Установление системы видеонаблюдения является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие системы видеонаблюдения в данном образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечивать постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения., может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что не могут являться уважительной причиной для несоблюдения требований закона доводы жалобы об отсутствии денежных средств для устранения нарушений, поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, в первую очередь признает за детьми право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности.

Судебная коллегия находит состоятельным довод жалобы о том, что СНиП 31-06-2009 утратили свою в связи с изданием приказа Минрегиона России от 29.12.2011N635/10, вместе с тем, это не влияет на законность выводов суда о необходимости исполнения действующего законодательства в области обеспечения безопасности.

Несогласие администрации города Невинномысска с выводами суда не свидетельствует о неправомерности постановленного по делу решения, и потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: