Дело № 33-1094/2017, апелляция

Судья Воробьев В. А. дело № 33-1094/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк», поданной представителем Бабич М. Н.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2016 года о возврате искового заявления АО «Россельхозбанк» к ООО «Дэвид&Ко», Мардян Д. А., Мардян А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Дэвид&Ко», Мардян Д. А., Мардян А. А. о расторжении кредитного договора № … от 28.09.2012, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № … от 28.09.2012 в размере … рубля, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2016 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено АО «Россельхозбанк» на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что спор, возникший между сторонами, не подсуден Промышленному районному суду г.Ставрополя, так как в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту жительства (нахождения) ответчиков, коим в иске указан адрес: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Бабич М. Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, возвращая иск, не учел, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в договорах поручительства (п. 4.5), заключенных с Мардян Д. А. и Мардян А. А. стороны изменили территориальную подсудность споров и договорились, что все споры, связанные с исполнением поручительства, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Такое соглашение сторонами заключено до подачи иска, никем не оспорено и недействительным не признано. В связи с этим, считает, что у суда не имелось правовых оснований для возврата АО «Россельхозбанк» поданного иска.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Казарина О. О., в полном объеме поддержавшего доводы частной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск заявлен АО «Россельхозбанк» к трем ответчикам – ООО «Дэвид&Ко», Мардян Д. А., Мардян А. А., с двумя из которых (Мардян Д. А. и Мардян А. А.) у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора поручительства, и о рассмотрении такого спора в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

С другим ответчиком (заемщиком ООО «Дэвид&Ко») соглашения о рассмотрении спора в Промышленном районном суде г. Ставрополя не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, при определении подсудности спора не подлежит применению ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой соглашение об изменении территориальной подсудности спора должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление предъявлено АО «Россельхозбанк» к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, а именно: в настоящем случае с одной из сторон заявленного спора - с ООО «Дэвид&Ко» соглашение об изменении территориальной подсудности спора и о его рассмотрении в Промышленном районном суде г. Ставрополя не достигнуто.

Так, п. 8.7 кредитного договора № … от 28.09.2012, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дэвид&Ко», установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Пунктом 4.5 договоров поручительства № … от 28.09.2012 и № … от 28.09.2012, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Мардян Д. А. и Мардян А. А., установлено, что споры, возникающие по ним споры, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Таким образом, установленная законом территориальная подсудность изменена только сторонами договоров поручительства от 28.09.2012, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Мардян Д. А. и Мардян А. А., тогда как АО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском, в том числе, и к ООО «Дэвид&Ко». При этом согласно условиям кредитного договора № … от 28.09.2012, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дэвид&Ко», стороны указали лишь на подведомственность споров и разногласий, связанных с его исполнением, Арбитражному суду Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя между всеми сторонами заявленного спора отсутствует, то территориальная подсудность для настоящего дела не может считаться измененной. Следовательно, подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Промышленного районного суда г.Ставрополя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному и правомерному выводу о возврате искового заявления.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Довод частной жалобы о наличии у истца соглашения об изменении территориальной подсудности спора с ответчиками - поручителями не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен не только к поручителям, но и к заемщику, а поэтому соглашение о рассмотрении настоящего дела Промышленным районным судом г. Ставрополя должно было быть достигнуто между всеми сторонами по делу, однако, такого соглашения не имеется.

Принимая во внимание, что в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда первой инстанции, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2016 года о возврате искового заявления АО «Россельхозбанк» к ООО «Дэвид&Ко», Мардян Д. А., Мардян А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменений, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи