Дело № 33-1094/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-1094/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.Х. по доверенности Волошко Е.А.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т. X. обратился в суд с иском к Комитет градостроительства г.Ставрополя о признании права собственности на самовольно возведенное строение, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Промышленный районный суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.Х. о признании постройки самовольной и её сносе.

Истцом по встречному иску подано заявление об обеспечении иска в виде: наложения ареста на незавершенный строительством объект литер «Б» общей площадью 196, 2 кв.м., степенью готовности -9%, с инвентарным номером № 53365, расположенный на земельном участке с кадастром номером № 26:12:012211:71, по адресу ул. Южный обход, 32 а в городе Ставрополе; запретить [СКРЫТО] Т.Х. и иным лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком и спорным объектом недвижимости, расположенным по адресу г. Ставрополь, ул. Южный обход, 32 а, в том числе заключать любые договоры и соглашения, связанные с отчуждением спорного объекта и передачей его в пользование и владение третьих лиц; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать любые регистрационные действия с указанным земельным участком и спорным объектом недвижимости, расположенным на нем; запретить [СКРЫТО] Т.Х. и иным лицам производство любых строительных проектно-изыскательских и иных работ на земельном участке с кадастровым номером № 26:12:012211:71, по адресу ул. Южный обход, 32 а в г.Ставрополе.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2015 года заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представителем [СКРЫТО] Т.Х. – Волошко Е.А. подана частная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявителем не представлено доказательство того, что неприятие обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые обеспечительные меры приведут к убыткам для [СКРЫТО] Т.Х., срыву графика строительства, невыполнение обязательств по договорам.

Просил определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.Х. по доверенности Волошко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правильно руководствовался положениями вышеуказанной нормы права, поскольку иск заявлен о сносе самовольно возведенного строения, находящегося в стадии строительства. Вопрос о правомерности его возведения не разрешен, в связи с чем продолжение работ в случае удовлетворения встречных исковых требований сможет в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснил, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте. Данную практику ВС РФ признал обоснованной.

Доводы частной жалобы о причинении убытков [СКРЫТО] Т.Х. в данном случае не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку он в дальнейшем не лишен права требовать их возмещения в случае, если его действия судом будут признаны правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи