Дело № 33-1093/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конинского А.В. по доверенности Карелина К.Е.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2016 года,

по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Конинскому А.В. о возложении обязанности за своей счет снести самовольный капитальный объект, этажностью 4 единицы,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к Конинскому А.В. за свой счет снести самовольный капитальный объект - этажностью 4 единицы, примерными наружными размерами 48 м. х 19 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022405:54 по пр. К.Маркса, 4, г. Ставрополя.

В обоснование, заявленных требований указано, что согласно выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016 г., земельный участок с КН 26:12:022405:54 по пр-ту К.Маркса, 4, г. Ставрополя, принадлежит на праве аренды Конинскому А.В., на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 02.04.2013 г. № 1707.

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в рамках реализуемых полномочий, в ходе проведения работы по выявлению объектов самовольного строительства на территории муниципального образования г. Ставрополя, осуществлен выезд на земельный участок, распложенный по адресу: г. Ставрополь, пр-т К.Маркса, 4. При осмотре земельного участка выявлено, что на нем возведен четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект примерными размерами 48 м. х 19 м.

Согласно разрешению на строительство от 13.11.2015 г. № 26-309000-694с-2015 Конинскому А.В. разрешено строительство культурно-развлекательного центра с предприятиями общественного питания количество этажей 2 единицы. Таким образом, объект капитального строительства имеет признаки самовольного строения: объект создан без получения на это необходимых разрешений; отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие нарушения права и охраняемых законом интересы других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2016 года, исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Конинского А.В. по доверенности Карелин К.Е. просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания Конинского А.В. снести за свой счет спорный капитальный объект незавершенного строительства. Указывает, что предъявление иска о сносе самовольного строения должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Суд первой инстанции, принимая решение о сносе всего объекта незавершенного строительства, не учел такого юридического значимого обстоятельства, как наличие действующего разрешения на строительство культурно-развлекательного центра с предприятиями общественного питания, количеством этажей – 2 единицы, от 13.11.2015 г. № 26-309000-694с-2015. Установив факт самовольной реконструкции недвижимого имущества, суд первой инстанции, обоснованно применив в отношении объекта незавершенного строительства положения ст. 222 ГК РФ, не принял во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Кроме того, судом при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не установлено, что избранный способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика Карелина К.Е. и Головченко В.Е. поддержавших доводы жалобы, представителя истца Галахова С.Ю. просившего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за ответчиком Конинским А.В. 07.11.2011 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости торгово-офисный центр – объект незавершенного строительства площадью застройки 937 кв.м. степенью готовности 30%.

13.03.2013 года постановлением администрации города Ставрополя об изменении вида разрешенного использования земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости и предоставлении Конинскому А.В. в аренду земельного участка для использования под объект культурно-развлекательного назначения, предприятия общественного питания по проспекту Карла Маркса изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 4700 кв.м. на использование под объект культурно-развлекательного назначения, предприятие общественного питания.

13.11.2015 года Конинскому А.В. выдано разрешение на строительство культурно-развлекательного центра с предприятием общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022405:54, количеством этажей 2, площадью застройки 948 кв.м., сроком действия до 28 июля 2017 года.

02.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя с кадастровым номером 26:12:022405:54 расположенный по адресу проспект Карла Марка, 2 в квартале 25 под объект культурно-развлекательного назначения, предприятие общественного питания, площадью 4700 кв.м.

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства литер «А» расположенный по адресу г. Ставрополь проспект Карла Марка, 4, следует, что культурно-развлекательный центр с предприятием общественного питания состоит из четырех этажей, в том числе один подземный площадью застройки 962 кв.м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № 2-36/16 от 04.10.2016г. установлено, объект незавершенного строительства, расположенный по пр. К.Маркса, 4 в г. Ставрополе проектной и разрешительной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на возведение объекта Конинскому А.В. не соответствует.

При сопоставлении данных об объекте незавершенного строительства, расположенного по пр. К.Маркса, 4 в г. Ставрополе, указанных в проектной и разрешительной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на возведение объекта Конинскому А.В. с данными полученными в ходе проведения осмотра, экспертом установлено наличие нарушения, выразившегося в увеличении на две единицы количества этажей в возведенном строении, что повлекло за собой увеличение строительного объема здания.

При сопоставлении данных об объекте незавершенного строительства, расположенного по пр. К.Маркса, 4 в г. Ставрополе, указанных в проектной и разрешительной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на возведение объекта Конинскому А.В. с данными полученными в ходе проведения осмотра, экспертом установлено наличие отступления выразившееся в увеличении площади застройки строения на 71,5 кв.м., указанное отступление связано с увеличением площади застройки входных групп по главному фасаду возведенного строения и учете в площади застройки приямка к подвалу, который в проектной документации не учтен.

В ходе проведения осмотра объекта недвижимости экспертом не установлено наличие недопустимых деформаций в основных несущих и ограждающих конструкциях здания, геометрические характеристики взведенной части строения, соответствуют данным об объекте (габаритные размеры, конфигурация и количество этажей) указанным в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации № 26-1-2-0039-15 от 11.12.2015 года и положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 26-1-1-0019-15 от 19.06.2015 года. В исследовательской части заключения по третьему поставленному судом вопросу экспертом не установлено наличие критических отклонений возведенных конструкций от требований нормативной документации.

С учетом имеющихся на момент проведения осмотра нарушений и отклонений от проектной и разрешительной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на возведение объекта Конинскому А.В., основные несущие конструкции возведенного строения находятся в работоспособном состоянии и угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Незавершенный строительством объект по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 4 соответствует:

Градостроительным нормам и правилам

1. п.1, п. 4 п.п. 2 ст.62 «Правил землепользования и застройки города Ставрополя»;

2. СП42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п. 7.1;

3. Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ - п.2 ст.49.

Строительным нормам и правилам

1. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п. 11.2.6, п. 12.2.1;

2. СП52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий» - п. 7.7

3. СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п. 6.1.5, п. 6.4.2, п. 6.5.1, п. 6.7.9, п. 6.8.2, п. 6.8.8, п. 6.8.13, п. 6.9.1, п. 6.9.6, п.6.9.7, п. 6.14.4, п. 6.14.5. 6.14.16;

4. СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» - п. 4.3, п. 4.25;

5. СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» - п. 4.5, п. 6.6, п.6.9, п. 6.11.

Нормам пожарной безопасности

1. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - п. 6.7.1

2. п. 1 обязательного приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»- п. 8.1

4. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - п. 6.11*, п. 6.13*

Незавершенный строительством объект по адресу: г.Ставрополь, пр.К.Маркса, 4 не соответствует:

Градостроительным нормам и правилам

1. п. 4 ст.62 «Правил землепользования и застройки города Ставрополя» - превышена максимальная высота здания на 2 этажа;

2. п.3, п. 4 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ – не получено разрешение на отклонение от разрешенных параметров строительства.

На момент проведения осмотра объект исследования не завершен строительством, отсутствует часть ограждающих конструкций, часть внутренних перегородок, инженерное обеспечение отсутствует в полном объеме, в связи с чем определить соответствие возведенного строения требованиям санитарных норм и правил не представляется возможным.

На момент проведения осмотра экспертом не установлено наличие негативных факторов оказывающих отрицательное воздействие на окружающую среду.

Для устранение выявленных нарушений в части отступления от разрешенных параметров строительства, согласно разрешения на строительство № RU 26-309-000-694С-2015 от 13.11.2015 года, без сноса всего объекта возведенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 4 возможно путем поднятия уровня пола подвала до отметки 1.900 м, принимая за отметку 0.000 уровень пола первого этажа строения, что даст возможность имеющийся подвал считать техническим подпольем высотой 1,80 м, а также демонтировать кровлю, монолитное железобетонное перекрытие над третьим этажом, монолитные железобетонные колонны по продольным стенам полностью, средние колонны демонтировать на 0,94 м., т.е. привести высоту третьего этажа в соответствие с данными проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, и устроить над вторым этажом технический чердак.

Для устранение выявленных нарушений в части отступления от требований «Правил землепользования и застройки города Ставрополя» без сноса всего объекта возможно путем поднятия уровня пола подвала до отметки 1.900 м, принимая за отметку 0.000 уровень пола первого этажа строения, что даст возможность имеющийся подвал считать техническим подпольем высотой 1,80 м. и не учитывать его в общем количестве этажей, соответственно общее количество этажей не будет превышать три единицы и будет соответствовать максимально разрешенной высоте зданий (3 этажа), согласно п. 4 ст. 62 «Правил землепользования и застройки города Ставрополя».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, материалами дела и пояснениями сторон установил, что ответчиком самовольно без получения разрешительной документации возведен объект незавершенный строительством четыре этажа по пр. К.Маркса, 4, г. Ставрополя, тогда как разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления (комитета градостроительства г. Ставрополя), получена на два этажа, на земельном участке с КН 26:12:022405:54, где максимально допустимая высота зданий не может превышать три этажа. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что возник новый объект строительства, который не соответствует проектной и разрешительной документации и в нарушение правил территориальной зоны застройки, а потому указанный объект признан самовольным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Представленные в суд материалы дела свидетельствуют о наличии за ответчиком зарегистрированного права на объект незавершенного строительства степень готовности 30%, помимо этого на момент разрешения спора действует выданное истцу разрешение на строительство культурно-развлекательного центра с предприятием общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022405:54, количеством этажей 2, площадью застройки 948 кв.м., сроком действия до 28 июля 2017 года.

Установлено, что ответчик, продолжая строительство спорного объекта на основании выданного разрешения на строительство, отклонился от параметров указанных в нем.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что за ответчиком уже зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством объект степенью готовности 30% и имеется действующее разрешение на строительство культурно-развлекательного центра с предприятием общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022405:54, количеством этажей 2, площадью застройки 948 кв.м., сроком действия до 28 июля 2017 года.

При этом, заключение строительно-технической экспертизы №-36/16 от 04.10.2016 года указывает на возможность устранения выявленных нарушений и указывает на порядок их устранения.

Экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Ни одной из сторон по делу, выводы эксперта не оспорены и не поставлены под сомнение.

При этом возможность приведение объекта в состояние, существовавшее до нарушения или в соответствии с выданным разрешением на строительство, на обсуждение сторон спора не выносилось и не обсуждалось.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, например таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Представленное в апелляционную коллегию новое доказательство договор строительного подряда заключенный ответчиком с ООО «Южная дорожная компания» на выполнение демонтажных строительных работ на поднятие уровня пола подвала, устройство бетонной стяжки, демонтажа кровли, демонтажа плит перекрытия и колон 3 – го этажа, устройство кровли на 2 –м этажом объекта расположенного по адресу г. Ставрополь пр. К.Маркса, 2 кв. 25, локальные сметные расчета на указанные работы, подтверждают наличие доброй воли у ответчика на устранение допущенных им нарушений при строительстве спорого объекта и приведение его в соответствие с разрешением на строительство до окончания его действия.

Производство работ и приведение спорного объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство позволит избежать применения такой крайней меры как его снос.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорный объект на момент разрешения спора не является неоконченный строительством, разрешение на строительство спорного объекта является действующим, а материалы дела указывают на то, что истцом предприняты необходимые меры для приведения спорного объекта в соответствии с параметрами выданного ему разрешения на строительство.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное решение не является препятствием для обращения истца с соответствующим иском в случае не приведение ответчиком спорного объекта в соответствии с выданным ему разрешением до окончания его действия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Конинскому А.В. о возложении обязанности за своей счет снести самовольный капитальный объект, этажностью 4 единицы – отказать.

Апелляционную жалобу Конинского А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи