Дело № 33-1092/2017, апелляция

Судья Такушинова О.М. Дело № 33-1092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.Р. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП [СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] Р.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, третейского сбора,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк подано исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о солидарном взыскании задолженности с ИП [СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] Р.А. по кредитному договору № …. от 13.03.2013 в сумме 1 047 554,30 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размера исковых требований.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 июля 2016 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В целях реализации указанного определения ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением об обеспечении иска.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест в пределах суммы исковых требований 1047554,30 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП [СКРЫТО] Г.Р., гражданину Российской Федерации (дата рождения: ….. года рождения, место рождения: с Касумкент, адрес регистрации по месту жительства:, СК, г. Георгиевск…. место работы неизвестно); [СКРЫТО] Р.А., гражданину Российской Федерации (дата рождения: …..года рождения; место рождения: с Касумкент, адрес регистрации по месту жительства: СК, г. Георгиевск, ул…..место работы неизвестно).

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.Р. просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указав, что суд не учел размер исковых требований, удовлетворенный решением Третейского суда от 15.08.2016, и то, что арест имущества в пределах большей суммы повлечет негативные последствия для ответчиков.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 (далее по тексту - Закона о третейских судах), действующей на дату вынесения обжалуемого определения суда, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (часть 4 статьи 25 Закона О третейских судах).

Частью пятой названной статьи Закона о третейских судах установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 ГПК РФ.

Положения статей 139, 140 ГПК РФ предусматривают, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов заявления банка о принятии обеспечительных мер, истец обратился в третейский суд с требованиями имущественного характера на сумму 1047554,30 рублей. В обоснование требования о принятии обеспечительных мер указано, что ответчики не принимают мер к погашению задолженности и имеют реальную возможность реализовать свое имущество, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения Третейского суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия третейским судом обеспечительных мер по делу на основании определения от 28.07.2016, а также нашли свое подтверждение в районном суде при рассмотрении заявления банка и были положены в основу судебного определения о принятии обеспечительных мер от 30.08.2016.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считая его обоснованным, соответствующим целям обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна заявленным и удовлетворенным требованиям, не влекут отмену определения суда, поскольку изменение размера иска в ходе судебного разбирательства может являться основанием для замены или отмены ранее принятых обеспечительных мер в ходе исполнения судебного постановления в порядке, установленном законом. Довод частной жалобы о нарушении имущественных прав ответчика основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами, свидетельствующими о возможности наступления для него негативных последствий принятием обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: