Дело № 33-1092/2016, апелляция

судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-1092/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А. в лице представителя по доверенности Кожемякина С.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27930,25 рублей, неустойки в размере 27 930, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 359,86 рублей, расходы, понесенные за предоставление информации по кредиту в размере 250 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1 350 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указала, что 22.10.2013 года обратилась в Банк за получением кредита, подписала форму анкеты- заявления с номером 2002018182/01.1, зачислив денежные средства на счет, заключен кредитный договор № KD 26041000024667 от 23.10.2013 года. Согласно условиям Договора общая сумма кредита, полученная истцом, составила 197 572 руб. В Договоре прописано, что Банк предоставляет пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Плата за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" за весь срок пользования Кредитом, удерживаемая Банком единовременно, составляет 900 рублей + 4,5% в год от суммы кредитного лимита. Стоимость вышеуказанной услуги удалось установить только получив в Банке за плату (250 руб.) выписку по счету [СКРЫТО] М.А. № 40817810516740766664, из которой следует, что Банк удержал с Заемщика 27 572, 25 руб. Кроме того, ежемесячно Банк удерживал с нее за обслуживание пакета банковских услуг "Универсальный" 29 руб. Так, согласно выписки по счету за 12 месяцев с нее было удержано 348 руб. Каких-либо операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, истец не совершала,

соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение. Кроме того, Заявление-анкета подписываемая Заемщиком, имеет типовой характер, с заранее оговоренным условиями, которые Заемщик изменить не может, в связи с чем, дополнительная услуга по подключению пакета услуг "Универсальный" была навязана Банком. Она считает, что банк неосновательно обогатился на сумму 27 930,25рублей. 23.12.2014 года в адрес Банка было направлено заявление с просьбой вернуть незаконно удержанные комиссии, десятидневный срок для его удовлетворения истек 10.01.2015 года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. -отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. в лице представителя по доверенности Кожемякина С.Н. просит решение отменить, как незаконное, удовлетворив иск. Указывает, что суд, руководствуясь анкетой-заявлением в качестве доказательства, не получив от ответчика доказательств фактического оказания услуг заказчику, указал, что Банк услугу Клиенту оказал в момент подписания анкеты-заявления. Однако это не свидетельствует о выполнении условий договора, а устанавливает лишь намерения сторон. Даже если признать, что Банк пакет банковских услуг «Универсальный» Заемщику все же оказывал, удержав плату за 72 месяца, а Заемщик погасил кредит через 12 месяцев, Банк не мог оказывать данную услугу за оставшиеся и оплаченные заемщиком 60 месяцев.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явились истец и ее представитель, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения [СКРЫТО] М.А. и ее представителя по доверенности Кожемякина С.Н. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный». Заявленные требования иска не подпадают под действие нормы ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления №2002018182/01.1 между ОАО "УБРиР" и [СКРЫТО] М.А. заключен кредитный договор, открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме 197572,25 рублей под 69% годовых на срок 36 месяцев путем зачисления на карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты и предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

Из заявления [СКРЫТО] М.А. следует, что она была ознакомлена и согласна с правилами пользования банковской картой ОАО "УБРиР", Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическим лицам и Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт;

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно в размере 900 рублей + 4,5% в год от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание составляет 29 рублей.

Пакет банковских услуг "Универсальный", включал подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), бесплатное предоставление справок о кредитной истории в течение срока действия кредитного договора (неограниченное количество раз).

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года, которым отказано в иске [СКРЫТО] М.А.к Банку о признании недействительными условий указанного кредитного договора и возврате денежных средств, в том числе и данной комиссии, вступило в законную силу определением судебной коллегией по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 25.08.2015 г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотренного спора, 16.01.2015 г. [СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к тому же ответчику о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № KD26041000024667 от 23.10.2013 года об уплате Заемщиком комиссии за оставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 25 572,25 руб., комиссии за обслуживание пакета банковских услуг универсальный» в размере 348 руб., взыскании расходов, понесенных по уплате данной комиссии и иные требования.

Решением суда от 12.03.2015 г. было установлено, что заявления о предоставлении пакета услуг "Универсальный", а также выбор пакета услуг исходили от истца. Ее право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.При заключении договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих им услугах.

Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.Размер платы за дополнительные банковские услуги был выделен отдельным пунктом в заявлении на предоставление кредита, в анкете-заявлении, согласован и истцом, о чем свидетельствует ее подпись.

В настоящем споре истица просит взыскать спорные суммы неустойки, как неосновательное обогащение Банка, в том числе, ввиду досрочного исполнения ею кредитных обязательств.

В обоснование иска указав, что истец погасил долг по вышеуказанному кредитному договору досрочно 23.10.2014, фактически пользовался кредитом 12 месяцев с 23.10.2013 по 23.10.2014г, в то время, как спорная комиссия была исчислена Банком и уплачена заемщиком единовременно при получении суммы кредита из всего периода пользования кредитом равного 36 месяцам (3 года) и по выписке Банка к уплате путем единовременного списания составила в размере 27572.25 рублей (плата за предоставление услуг в рамках Пакета) и 29 рублей списывалось со счета ежемесячно за обслуживание данного Пакета услуг.

Как установлено судом, услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитных договоров истица была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный", следовательно, отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, истцу и были предоставлены банком услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.), и единовременно удержана сумма комиссии за подключение пакету услуг "Универсальный".

Клиент, оформивший данный пакет услуг, с его письменного согласия, предоставляемого в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе на весь срок пользования кредитом, на основании настоящей анкеты –заявления. Своей подписью истец подтвердила, что при наступлении страхового случая по риску,указанному в Программе, дает согласие Банку на списание с карточного счета средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту перед Банком.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете

учитывались изначально определенные договорами длительные сроки кредитования.

Истец, заключила 23.10.2013г. с Банком кредитный договор и договор комплексного банковского обслуживания со сроком действия 5 лет до 23.10.2018 года и дополнительное соглашение к нему 24.01.2014 г., с заявлением о его расторжении не обращалась и это не оспаривалось в апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитным договорам, не является основанием для перерасчета уплаченных сумм ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения Банка),доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-1092/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Ставрополь 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Миры Андреевны в лице представителя по доверенности Кожемякина Сергея Николаевича

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Миры Андреевны к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, по докладу судьи Шурловой Л.А.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: