Дело № 33-1090/2017, апелляция

Судья Климов Е.Л. дело № 33-1090/2017

г. Ставрополь 07 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика [СКРЫТО] В.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.С. о признании заключенным договор займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился с иском к [СКРЫТО] В.С. о признании заключенным договор займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 15.02.2016 [СКРЫТО] В.С. занял у него денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается составленной распиской, обязался произвести погашение беспроцентного займа в срок до 25.02.2016. Однако в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Просил суд признать заключенным договор займа между ним и [СКРЫТО] В.С., заключенным; взыскать с [СКРЫТО] В.С. сумму займа в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.12.2016 исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал договор займа от 15.02.2016 между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] В.С. заключенным.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Н.А. в счет возмещения долга по договору займа от 15.02.2016 сумму 1 000000 рублей, а также в счет возмещения услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями [СКРЫТО] В.С. просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда является несправедливым и ошибочным, поскольку расписка сама по себе не является договором займа, а может лишь свидетельствовать о получении денежных средств. Ссылается на стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Э.И. не явился. [СКРЫТО] Э.И. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. К заявленному ходатайству об отложении судебного заседания им не представлены сведения о заключении с каким-либо адвокатом соглашения на представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Факт нахождения [СКРЫТО] Э.И. под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и не является нарушением прав [СКРЫТО] Э.И., предусмотренных положениями Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика [СКРЫТО] Э.И.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки заочного решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

15.02.2016 [СКРЫТО] В.С. дал расписку [СКРЫТО] Н.А. в том, что получил от него в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата до 25.02.2016. Расписка написана собственноручно [СКРЫТО] В.С. (л.д. 28).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, оформленные приведенной распиской. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом исполнил свои обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеприведенных норм права и содержания расписки от 15.02.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика [СКРЫТО] В.С. возникли перед истцом [СКРЫТО] Н.А. долговые обязательства.

Факт написания расписки собственноручно ответчиком [СКРЫТО] В.С. не оспаривался им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств возврата денежных средств в указанный срок ответчиком [СКРЫТО] В.С. представлено не было, в связи с чем суд, применив положения ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.С. в пользу истца [СКРЫТО] Н.А. суммы долга по договору займа от 15.02.2016 в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что расписка была написана под влиянием стечения тяжелых обстоятельств (многочисленные кредиты), не влекут отмену решения суда, поскольку указанный договор займа в установленном законом порядке не признан судом недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] В.С. на стечение тяжелых обстоятельств не указывал. Возражая против иска [СКРЫТО] Н.А., в суде первой инстанции ответчик ссылался лишь на то, что расписка, представленная в материалах дела, не имеет никакого отношения к делу, так как была написана как образец. При этом встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик [СКРЫТО] В.С. не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался и доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: