Дело № 33-1090/2016, апелляция

Судья Трачук А.А. Дело № 33-1090/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СГ «УралСиб» на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к АО СГ «УралСиб» о возмещении вреда имуществу,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 178 655 рублей, неустойку из расчета 1 786 рублей 55 копеек в день с 07 июля 2015 года по дату вынесения решения судом, штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 35000рублей, судебных расходов за составление доверенности в сумме 1470рублей, иска в размере 5 000 рублей, за проведённый осмотр в сумме 3600 рублей и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года с АО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскано возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере 158 786 рублей, штраф в размере 79393 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, расходы по оплате осмотра в размере 3 600 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Этим же решением взыскано с АО СГ «УралСиб» в пользу эксперта расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере 19 869 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Козачёк А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, а в части взыскания компенсации морального вреда изменению, со снижением взысканной судом первой инстанции суммы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2015 года водитель ЛитвиновА.В., управляя автомобилем «Ваз-2109» в г. Невинномысске допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген-Поло», под управлением водителя [СКРЫТО] В.В., а затем на автомобиль «Опель Кадет», в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 5-6). Причиной ДТП явились действия водителя Литвинова А.В., которые не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9, ч.2 КРФоАП (л.д. 7).

Согласно заключению судебной экспертизы № … от 26 октября 2015года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа запасных частей и УТС составляет 158 786 рублей (л.д. 54-60).

09 июня 2015 года истец [СКРЫТО] В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, которые были получены им 16 июня 2015 года (л.д. 10-11, 19-22).

20 июля 2015 года истец [СКРЫТО] В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, которая была получена им 22 июля 2015 года (л.д. 4, 15-18).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы № … от 26 октября 2015года, выполненного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что он является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца [СКРЫТО].В. суммы страхового возмещения в размере 158 786 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учётом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ЗАО СГ «УралСиб» обязано уплатить истцу неустойку в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, с учётом периода просрочки исполнения обязательств (136 дней), признаёт несостоятельными, в связи с чем решение в указанной части подлежит оставлению без изменений.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции, с учётом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришёл к выводу о необходимости его взыскания в размере 79393 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21июля 2014 года «О внесении изменений в Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные статьёй 16.1 Федерального закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом гражданском деле страховой случай имел место 07июня 2015 года, в связи с чем штраф в пользу [СКРЫТО] В.В. подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, а судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании штрафа неправильно применён закон.

С учётом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО СО «Жасо» в пользу истца Карежевой М.С. составляет 79393рубля 50 копеек (158 789 рублей / 2).

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО].В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о снижении взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату его услуг в размере 13000рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе могут быть признаны убытками и могут быть признаны судебными расходами исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] В.В. 20 июля 2015 года обратился в ООО «Гедон-Моторс» для оценки причинённого его имущества ущерба (л.д. 23-24).

За указанный отчёт истец [СКРЫТО] В.В. оплатил денежные средства в размере 3 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №… от 20 июля 2015 года (л.д. 26-27).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом [СКРЫТО] В.В. расходы по оплате производства осмотра повреждённого имущества в размере 3 600 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23ноября 2015 года в части взыскания с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца [СКРЫТО] В.В. штрафа в размере 79 393 рубля отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца [СКРЫТО] В.В. штраф в размере 20000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца [СКРЫТО] В.В. компенсации морального вреда в размере 20000рублей изменить, снизив взысканную сумму до 1 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО СГ «УралСиб» удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи