Дело № 33-1089/2017, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-1089/2017

город Ставрополь 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Мелкумовой Р.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца [СКРЫТО] В.Ю., действующего также в интересах заявителя Мелкумовой Р.Ю., о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 4», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, о признании лестничного марша навесом самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки, обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № …» о признании лестничного марша с навесом самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки, обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца, действующего также в интересах заявителя Мелкумовой Р.Ю., заявлено ходатайство о замене истца по настоящему гражданскому делу [СКРЫТО] В.Ю. на ее правопреемника - Мелкумову Р.Ю., ссылаясь на то, что настоящее исковое заявление подано [СКРЫТО] В.Ю., как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр. …, однако по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от … года, указанное недвижимое имущество было приобретено заявителем Мелкумовой Р.Ю., в связи с чем, в настоящее время собственником указанного жилого помещения является заявитель Мелкумова Р.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявления представителя истца [СКРЫТО] В.Ю., действующего также в интересах заявителя Мелкумовой Р.Ю., о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № …», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, о признании лестничного марша навесом самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки, обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявителем Мелкумовой Р.Ю. подана частная жалоба, в которой она указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое определение суда от 03 ноября 2016 года и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика – директор ООО «Жилищная управляющая компания – …» Мануйло Н.Н. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, - не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, а именно, из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от … года (т. … л.д. …), копии договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от … года (т. … л.д. …), [СКРЫТО] В.Ю. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости – квартиры № … по пр. …, г. Ставрополя.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что поданное [СКРЫТО] В.Ю. исковое заявление носит заявительный характер, и не может служить обязательством для нового собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

По общему правилу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из правового смысла вышеприведенной нормы закона, в рассматриваемом случае переход права собственности на имущество не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику прав на исполнение в его пользу определенных действий, возложенных решением суда на иное лицо в пользу бывшего собственника. Смена собственника объекта недвижимого имущества не обуславливает выбытие одной стороны и переход прав и обязанностей выбывшей стороны к новому владельцу, а подразумевает возникновение у нового собственника его прав и обязанностей, сопряженных с владением приобретенным объектом недвижимости.

Новый собственник, приобретший недвижимое имущество у [СКРЫТО] В.Ю. в порядке универсального правопреемства Мелкумова Р.Ю., вправе в сложившейся ситуации реализовать свое право на судебную защиту путем самостоятельного обращения в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания №…», либо вступить в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалованное определение законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не мотивированы, не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и указывают на несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу заявителя Мелкумовой Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи