Дело № 33-1088/2017, апелляция

Судья Акопов А.Г. дело № 33-1088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д. А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края 02 декабря 2016 года по иску [СКРЫТО] Д. А. к Отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с настоящим иском. Требование мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 23 ноября 2012 года он приобрел у Дживаняна А.В. в собственность автомобиль BMV ….. года выпуска, с выдачей ему ответчиком 23 декабря 2012 года свидетельства о регистрации автомобиля с знаком …., что в октябре 2013 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при осмотре автомобиля усомнились в подлинности идентификационного номера (VIN) автомобиля и предложили представить автомобиль для проведения исследования, что он вплоть до июня 2014 года пользовался автомобилем, что 27 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, так как согласно справке об исследовании № 1625 -и от 01.11.2013 года идентификационный номер (VIN) …. имеющийся на автомобиле, установлен самодельным способом, он не соответствует идентификационному номеру (VIN) …. который был установлен на автомобиле на сборочном заводе автомобиля BMV …., что постановлением от 09.06.2014 года дознаватель ОД Отдела МВД России по Шпаковскому району произвел выемку указанного автомобиля и свидетельства о регистрации его автомобиля, с признанием автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, с его передачей на хранение в административно-хозяйственный комплекс с автостоянкой отдела МВД России по г.Невинномысску, находящийся по адресу: г.Невинномысск, ул.Низяева.33, что он неоднократно безрезультатно обращался в указанный отдел дознания с просьбой вернуть автомобиль, что постановлением от 09.06.2016 года указанное возбужденное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, в котором указано, что автомобиль возврату не подлежит, поскольку он является вещественным доказательством по делу и подлежит уничтожению, что его права собственности нарушены, а поэтому он вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанный автомобиль.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, в частности, того, что он является собственником автомобиля, поставленного на государственный регистрационный учет, что это право никем не оспорено в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по Шпаковскому району по доверенности Новикова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела МВД России по Шпаковскому району Горловой В.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицается факт приобретения [СКРЫТО] Д.А. по договору купли-продажи указанного автомобиля с его постановкой 23 ноября 2012 года на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району,

27 мая 2014 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрированный в КУСП №…..от 25 октября 2013 года, отдел дознания отдела МВД России по Шпаковскому району СК возбудил уголовное дело № …. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326.

В ходе предварительного следствия установлено то, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, незаконно изменило идентификационный номер кузова на автомашине БМВ - …, р/з ….., так как согласно справке об исследовании № 1625-и от 01 ноября 2013 года фрагмент маркируемой панели с идентификационным номером - «…» маркировочная табличка с V1N, представленного автомобиля БМВ-… государственный знак … окрашенного лакокрасочным покрытием серебристого цвета с эффектом «металлик», установлены самодельным способом (кустарно) с кузова другого автомобиля. На сборочном заводе автомобиля БМВ - 523, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания:.. …

09 июня 2014 года ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по Шпаковскому району постановлено производств обыск (выемку) автомобиля марки «БМВ-…», регистрационный знак …. принадлежащего [СКРЫТО] Д.А. и свидетельство о регистрации данного автомобиля.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 09 июня 2016 года указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации ТС 26 05 №… изъяты у [СКРЫТО] Д.А. с признанием автомобиля по постановлению от 09 июня 2016 года вещественным доказательством по уголовному дел № …., с его приобщением к материалам уголовного дела, и с передачей на хранение в административно-хозяйственный комплекс с автостоянкой отдела МВД России по г…., расположенной по адресу: Ставропольский край, г….. ул…….

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, пришёл к выводу, что указанный автомобиль, являющийся вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу находится у ответчика на хранении на законных основаниях.

В силу статьи 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Несостоятельны доводы иска и настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на статью 302 ГК РФ о праве истца, как добросовестного приобретателя указанного автомобиля, истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

Так, в иске и в апелляционной жалобе истец подменяет понятие «хранение» на понятие «владение» автомобилем, что недопустимо.

Доказательства о владении ответчиком указанным автомобилем о приобретении ответчиком каких-либо прав на этот автомобиль в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

А поэтому доводы искового заявления и настоящей апелляционной жалобы о незаконном владении ответчиком указанным автомобилем является несостоятельными.

Постановление о прекращении уголовного дела от 09 июня 2016 года, которым решена судьба спорного транспортного средства, как вещественного доказательства, не оспорено, не обжаловано, не отменено.

Суд, рассматривающий гражданско-правовой спор, не вправе решать и изменять установленные соответствующими правоохранительными органами обстоятельства и основания, вытекающие из уголовно-правовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, указанных норм законов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.