Дело № 33-1088/2016, апелляция

Судья: Казанчев В.Т. дело № 33-1088/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания: Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» - Ляшенко А.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года по иску [СКРЫТО] Айкуш Мехаковны к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Ессентукский водоканал», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании действий по прекращению подачи питьевой воды незаконными, обязании возобновить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, признании незаконными актов и требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» по оплате образовавшейся задолженности незаконными, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Айкуш Мехаковна обратилась в суд с иском к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Ессентукский водоканал» о признании действий по прекращению подачи питьевой воды незаконными, обязании возобновить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, признании незаконными актов и требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» по оплате образовавшейся задолженности незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.***. По указанному адресу Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Ессентукский водоканал» оказывает услуги по водоснабжению на отпуск воды и прием сточных вод. Ею регулярно и своевременно производилась оплата услуг на основании показаний водомера, который был принят и опломбирован в установленном ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Ессентукский водоканал» порядке. 28 января 2015 года контролером водоканала был вскрыт колодец водомера для снятия показаний счетчика, и установлено, что водомер не работает и сорваны пломбы. В связи с указанным, истца пригласили приехать и подписать составленный акт. Поскольку [СКРЫТО] А.М. с супругом отсутствовали в г. ***, они не смогли приехать на место составления акта. Считает, что акт от 28 января 2015 года был составлен незаконно, так как контролеры без ее присутствия и в отсутствии ее представителя, вскрыли принадлежащий ей колодец, таким образом не известно кем именно были сорваны пломбы. Указывает, что при предыдущем осмотре прибор работал и был опломбирован. Акт от 28 января 2015 года истцом не подписан, более того, его так и не предъявили для ознакомления. 03 февраля 2015 года техники приезжали на осмотр и, не дождавшись истца, вновь открыли колодец. По ее приезду указали, что сорваны пломбы, и водомер не работает. Супруг [СКРЫТО] А.М. составленный акт подписал, т.к. водомер действительно не работал. Поскольку истец с супругом никогда не имела задолженности по оплате коммунальных услуг, и были заинтересованы в скорейшей замене прибора учета, 12 февраля 2015 года они провели замену водомера. За период времени пока водомер не работал, им была начислена задолженность по среднему потреблению, которая ею была оплачена. Прибор учета был принят в эксплуатацию, и она стала платить за потребляемую воду по прибору учета. Далее, в адрес истца были направлены акты на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за январь и февраль 2015 года. Общая сумма начислений, представленных Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» составила *** рублей *** копеек. На неоднократные просьбы разъяснить на каком основании начислен иной размер задолженности, ей был дан ответ, что Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 (п.п. 16,19), в случае если показания прибора учета содержат информацию о временных нарушениях в работе прибора учета, имевших место во время работы прибора учета, расчет объема полученной воды за указанный период производится с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Истец не согласна с тем, что ответчик применяет нормы коммерческого учета воды и сточных вод. С 16 июня 2015 года из-за неуплаты долга за январь и февраль, подача воды истцу была прекращена, в связи с чем она неоднократно обращалась в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» с просьбами возобновить подачу воды. В письме от 25 июня 2015 года ей было разъяснено, что за нею числится задолженности в размере *** рублей *** копейки за январь и февраля 2015 года, а также рекомендовано оплатить образовавшуюся задолженность, и в случае оплаты услуга по подаче воды будет возобновлена. Считает, что указанными выше действиями нарушается ее право на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации. Истец и члены ее семьи являются добросовестными потребителями коммунальной услуги холодного водоснабжения, и не имеют возможности получить указанную услугу от иного поставщика. Просила суд признать незаконными требование Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский Водоканал» по оплате образовавшейся задолженности за период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года и за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в части размера образовавшейся задолженности в сумме *** рублей *** копеек, признать незаконными акты от 28 января 2015 года и от 03 февраля 2015 года. Пересчитать имеющуюся задолженность по методу среднемесячного количества поданной воды, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными действий по прекращению подачи питьевой воды, обязании возобновить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, компенсации морального вреда, признании незаконными актов и требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» по оплате образовавшейся задолженности в части ее размера - удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановил признать незаконными требования филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» по оплате образовавшейся задолженности за период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года и за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года, в части определения размера задолженности; взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере *** рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» по прекращению подачи питьевой воды в период с 16 июня 2015 года по настоящее время, обязании возобновить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, компенсации морального вреда, признании незаконными актов от 28 января 2015 года и 03 февраля 2015 года суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данное решение является основанием для перерасчета Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» задолженности абонента [СКРЫТО] А.М. по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. ***, по методу среднемесячного количества поданной воды за период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года и за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» - Ляшенко А.Н. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считают, что оно незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы доказательства вины истца. Указывает, согласно свидетельства о государственной регистрации права [СКРЫТО] А.М. принадлежит помещение по ул. ***. при этом, типовой договор на отпуск воды и прием сточных вод с частным лицом [СКРЫТО] А.М. заключен 10.01.2008 на неопределенный срок, однако, в данном помещении ведется предпринимательская деятельность. Полагает, что данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - юридическое лицо, а ЧП [СКРЫТО] занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. А поскольку актом от 28.01.2015 зафиксирован срыв пломбы, следовательно, [СКРЫТО] А.М. потребляет ресурс с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд. Полагает, что исключений для начислений по договору № 535 от 10.01.2008 года не имеется, и сумма начислена в соответствии с законом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] А.М. и ее представителя [СКРЫТО] Л.М., просивших решение суда оставить без изменения, представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Вардикову Я.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.М. исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил их в части, сославшись на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999), Федеральный закон № 416-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года, «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776), а также на положения ст.ст. 544, 548 ГК РФ, 157 ЖК РФ, в соответствии с которыми отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ, в частности, и коммерческий учет воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), воду, принятые (отведенные) сточные воды по договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения. Этими Правилами установлен также порядок (случаи, методы и способы) учета воды и стоков в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета. Вместе с тем, установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством РФ. Так, должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу приборы учета и (или) узел учета. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) неисправным, в т.ч. в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки. При этом, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также в случае неисправности прибора учета. Так, в случае установления факта неисправности прибора учета, или демонтажа прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета. Правилами установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды. Следовательно, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10 января 2008 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (Предприятие ВКХ) и [СКРЫТО] А.М. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод на неопределенный срок, в п.п. 2.1.1 которого указано, что Предприятие ВКХ обязуется обеспечивать подачу питьевой воды на объект – помещение, расположенное по адресу: город ***. Вместе с тем, согласно условиям договора, учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с техническими условиями, выданными истцом, и расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при выходе из строя средств измерения ответчик обязан в присутствии представителя истца оформить акт с указанием показаний средства измерения на момент его неисправности.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2011 жилое помещение, расположенное по адресу: город ***, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.М. 28.01.2015 и 03.02.2015 при обследовании индивидуального прибора учета воды, установленного в колодце на границе балансовой принадлежности внутридомовых и централизованных водопроводных сетей, сотрудниками Филиала «Ессентукский водоканал» зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, о чем составлены акты. В акте от 28.01.2015 года, указано, что не работает счетный механизм прибора учета воды и абоненту предложено устранить нарушения в срок до 28.01.2015 года. Из акта № 1998 от 03.02.2015 года следует, что в результате проверки установлен факт неисправности (выхода из строя) узла учета, прибора учета воды из-за наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета и нарушения контрольных пломб или знаков проверки, а именно, сорвана пломба, вскрыт защитный колпак. Абоненту предложено устранить нарушения до 06.02.2015 года, и, указано, что согласно п.п. 16, 19 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» от 04.09.2013 № 776 будет произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению с даты проведения исполнителем предыдущей проверки до даты устранения такого вмешательства (повторной опломбировки). В соответствии с пунктами указанных правил, [СКРЫТО] А.М. произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению с даты проведения исполнителем предыдущей проверки до даты устранения такого вмешательства, т.е. за период с 01 января 2015 года по 12 февраля 2015 года.

[СКРЫТО] А.М. предложено оплатить задолженность, образовавшуюся за указанный период в размере *** рублей *** копеек. Из представленного филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» расчета задолженности, а также представленных суду возражений следует, что по состоянию на 31 августа 2015 года задолженность за потребление воды и стоки составляет *** рубль *** копейка.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что 28 января 2015 года [СКРЫТО] А.М. выдано предписание о необходимости установить госповеренный прибор учета и вызвать представителя Филиала «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» для его опломбировки. В свою очередь, установленный истцом новый прибор учета № 17388663 был опломбирован ответчиком, о чем составлен акт № 2049 на приемку водомера в эксплуатацию от 27 февраля 2015 года. То есть, фактически, неисправность прибора учета, обнаруженная 28 января 2015 года, была устранена 27 февраля 2015 года, о чем имеются соответствующие Акты, и, следовательно, количество дней между данными Актами составляет 30 дней, ввиду чего, как верно указал суд первой инстанции, подпункт «б» п. 16 Правил при расчетном способе коммерческого учета воды, не может быть применим в данном случае. Абонентом в срок были исполнены мероприятия, указанные в акте обследования состояния водоснабжения и водомерного счетчика.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о признании незаконными требований ответчика об оплате задолженности в указанном выше размере за период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года и за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как верно, по мнению судебной коллегии, было указано судом первой инстанции, факт неверного определения размера задолженности абоненту [СКРЫТО] А.М., в результате применения филиалом «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» метода расчета пропускной способности за указанные выше периоды, вовсе не свидетельствуют о том, что прекращение подачи воды и приема сточных вод произведено ответчиком незаконно.

Так, согласно п.8 ч. 3 ст. 21 закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение, предварительно уведомив абонента, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Как подтверждается материалами гражданского дела, а именно: счетами-фактурами от 31 января 2015 года, где указано, что за абонентом [СКРЫТО] А.М. числилась задолженность по водоотведению в размере *** руб. *** коп., рассчитанная по методу среднемесячного потребления воды, а также от 28 февраля 2015 года в размере *** руб. *** коп, рассчитанная согласно показаниям прибора учета - даже при условии применения метода среднемесячного потребления воды и определения суммы задолженности в ином размере, абонент [СКРЫТО] А.М. на момент прекращения подачи воды имел такую задолженность перед ресурсоснабжающейся организацией за потребленную воду. Следовательно, в таком случае, отключение водоснабжения произведено ответчиком в порядке и в сроки, установленные договором № 535, а также законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и означает, что требования истца [СКРЫТО] А.М. о признании незаконными вышеуказанных действий филиала «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» удовлетворению не подлежат. А также, в соответствии с вышеуказанным отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» возобновить отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными актов Филиала «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» от 28 января 2015 года и 03 февраля 2015 года, которыми установлено наличие повреждений пломбы прибора учета, поскольку факт составление актов проверки состояния прибора учета воды и сами акты, не влекут для истца каких-либо негативных последствий, а являются лишь доказательствами по делу, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в то время как действия ответчика не являются противоправными, а значит, что и оснований для применения положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ – не имеется.

При этом, законным является суждение суда первой инстанции о примени положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований., и взыскании в доход государства с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» госпошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.М. занимается предпринимательской деятельностью в помещении по адресу: г. ***, в связи с чем расчет с ней произведен как с предпринимателем, ресурс потребляет с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд, дело подведомственно арбитражному суду. Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.***) помещение: город *** является жилым помещением, истцы по указанному адресу зарегистрированы, договор на отпуск воды и прием сточных вод по адресу: г. *** (№ 535 от 10 января 2008) на л.д. *** заключен между ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» и частным лицом [СКРЫТО] А.М., подписан абонентом [СКРЫТО] А.М. Других договоров по указанному адресу стороны в суд не представили. В материалах дела имеется договор на отпуск и прием сточных вод за тем же номером и датой (№ 535 от 10 января 2008 года), но по другому адресу: г. ***, подписанный предпринимателем [СКРЫТО] Л.М., однако, данный договор не является предметом рассмотрения настоящего дела. Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением подсудности по заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: