Дело № 33-1087/2017, апелляция

Судья Мамонов С.С. дело № 33-1087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 марта 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску ПАО Московский областной банк к [СКРЫТО] Ю.В. [СКРЫТО] С.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК в лице представителя Глебанова Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] С.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен кредитный договор № «….» о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 29 698 долларов США 08 центов, на приобретение автомобиля. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых по 26.10.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № «….» от 26.10.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик поставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль Hyundai Elantra, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 32448 долларов США 66 центов. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. Просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору №«….» от 26.10.2013 года, которая по состоянию на 01.06.2016 года составляла 29 281 доллар США 36 центов, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Elantra, 2013 года выпуска, идентификационный «….», цвет кузова белый, принадлежащий [СКРЫТО] С.А., определив начальную продажную стоимость 32 448 доллapoв США 66 центов. Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 23 830 рублей 64 копейки.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года исковые требования ПАО Московский областной банк к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] С.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.

С ответчика [СКРЫТО] Ю.В. взыскана в пользу ПАО Московский областной банк задолженность по Кредитному договору № «….» от 26.10.2013 года в размере 29 281 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят один) доллар США 36 центов по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 24 723 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три) доллара США 71 цент; задолженность по начисленным процентам 4 557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) долларов США 65 центов.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Elantra, идентификационный №«….», 2013 года выпуска, цвет кузова белый, принадлежащий [СКРЫТО] С.А., определив начальную продажную стоимость 32 448 долларов США 66 центов.

С [СКРЫТО] Ю.В. взысканы в пользу ПАО Московский областной банк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 23830 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом в нарушение Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367 ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать что это имущество является предметом залога. Измененные положения вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Указывает, что он приобрел автомобиль, являющийся предметом залога 07.07.2015 года, то есть после 1 июля 2014 года. Суд не определил данное существенное обстоятельство.

Полагает, что, так как договор купли-продажи автомобиля от 07 июля 2015 года в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки, то невозможно обратить взыскание на предмет залога, не оспорив при этом гражданско-правовой сделки.

Указывает, что он произвел государственную регистрацию транспортного средства, осуществил договор купли-продажи посредством услуг ИП «Гомонова В.В.» Поэтому он должен считаться добросовестным приобретателем в соответствии с общими принципами гражданского законодательства.

В возражениях представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК Дронов В.Б. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] С.А. и его представитель Абрамов Н.В., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] С.А., апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, cведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении сторонами судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] С.А. и его представителя Абрамова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен кредитный догово𠹫….» о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора №«….» (л.д. 15-18) ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 29 698 долларов США 08 центов, на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 26.10.2018 года (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и [СКРЫТО] Ю.В. заключили договор залога транспортного средства №«….» от 26.10.2013 года (л.д. 19-21), в соответствии с условиями которого, [СКРЫТО] Ю.В. предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль Hyundai Elantra, залоговой стоимостью 32448 долларов США 66 центов (п. 1.7. договора залога).

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога, 07.07.2015 года было отчуждено [СКРЫТО] Ю.В. в пользу [СКРЫТО] С.А., посредством услуг ИП «Гомонова В.В.».

Согласно договора №«….» комиссии транспортного средства (комиссионер) ИП «Гомонов В.В.» и [СКРЫТО] Ю.В. заключили договор, согласно которому [СКРЫТО] Ю.В. поручил ИП «Гомонов В.В.» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Hyundai Elantra. (л.д. 133).

Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2015 года, заключенного между ИП «Гомонов В.В.», действующим на основании договора комиссии №«….»от 07 июля 2015 года (продавец) и [СКРЫТО] С.А. (покупатель), продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 250000 руб. (л.д. 132).

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, при приобретении автомобиля истец не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, в силу чего указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Ответчиком [СКРЫТО] С.А. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 07 июля 2015 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике [СКРЫТО] С.А..

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] С.А. не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, не был осведомлен об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: