Дело № 33-1086/2017, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-1086/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Казяряне А.Р.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] О.А. в лице адвоката Аносова А.В., представившего ордер № 17С 015809 от 8 февраля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] О.А. о признании постройки самовольной и ее сносе,

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Галахова С.Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.А. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 26:12:012706: *** по улице Южный обход, 59/5 в г. Ставрополе принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] О.А. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в рамках реализуемых полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в ходе проведения работы по выявлению объектов самовольного строительства на территории муниципального образования города Ставрополя осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по ул.Южный обход, 59/5 в городе Ставрополе.

Специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя при осмотре данного земельного участка выявлено, что на нем расположен незавершенный строительством объект примерными размерами 12 х 12 м., с количеством этажей 1 ед. Разрешение на строительство по указанному адресу комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не выдавалось. Таким образом, объект капитального строительства имеет признаки самовольного строения. Просил суд признать капитальный объект примерными наружными размерами 12 м. х 12 м. этажностью 1 единица, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012706: *** по ул. Южный обход, 59/5 в г.Ставрополе, самовольной постройкой. Обязать ответчика [СКРЫТО] О.А. за свой счет снести самовольное строение - капитальный объект примерными наружными размерами 12 м. х 12 м. этажностью 1 единица, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012706: *** по ул. Южный обход, 59/5 в г. Ставрополе.

Ответчик [СКРЫТО] О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] О.А. указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, общей площадью 1233 кв. м., расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 59/5, им возведен жилой дом. В соответствии с планом объекта недвижимости жилой дом имеет следующие индивидуальные характеристики: количество этажей: 2, общая площадь здания 209,3 кв.м. Перед началом проведения строительных работ [СКРЫТО] О.А. обращался в комитет градостроительства за выдачей разрешения на строительство. Специалист комитета градостроительства пояснил, что препятствием к выдаче разрешения на строительство может стать наложение территориальных зон. Обратившись в комитет градостроительства администрации города Ставрополя за разрешением на строительство, [СКРЫТО] О.А. получил отказ в выдаче разрешения. Просил суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] О.А. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены частично. Суд признал капитальный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012706: *** по ул. Южный обход, 59/5 в г. Ставрополе, самовольной постройкой. В удовлетворении требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя об обязании ответчика [СКРЫТО] О.А. за свой счет снести самовольное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012706: *** по ул. Южный обход, 59/5 в г. Ставрополе, отказано. Встречное исковое заявление [СКРЫТО].А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено. За [СКРЫТО] О.А. признано право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 209, 3 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 59/5.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Галахов С.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя. В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, судом неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так же указал, что правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны как противозаконные на основании статей 168, 169 ГК РФ. К ним должны применяться последствия, указанные в статье 169 ГК РФ. Объект капитального строительства имеет признаки самовольного строения, а потому подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии представитель ответчика [СКРЫТО] О.А. – адвокат Аносов А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт1); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт24); рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации). Таким образом, не имеется оснований для сноса самовольной постройки, если добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что постройка может быть введена в гражданский оборот. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что по смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование для размещения усадебного жилого дома общей площадью: 1233 кв.м., кадастровый номер: 26:12:012706: ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 59/5, с 18 декабря 2014 года принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] О.А., который в отсутствие разрешения на строительство возвел на этом земельном участке объект недвижимости, имеющий следующие индивидуальные характеристики: количество этажей: 2, общая площадь здания 209,3 кв.м. Факт отсутствия разрешения на строительство в отношении возведенного объекта ответчиком не оспаривался. По мнению судебной коллегии, спорное строение обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст.222 ГК РФ, поскольку возведена ответчиком без оформления необходимой разрешительной документации, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение. В связи с чем выводы суда первой инстанции в части признания капитального объекта по ул. Южный обход, 59/5 в городе Ставрополе самовольной постройкойявляются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения. В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Центр Поддержки Бизнеса» судебной строительно – технической экспертизы проведенный анализ материалов исследования, внешнего визуального осмотра и инструментального обследования эксплуатационного состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012706: *** по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 59/5 позволяет сделать вывод, что данное строение удовлетворяет строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а именно: расположение здания на участке соответствует его функциональному назначению и не нарушает требований технического регламента, СНиП, СанПиН и СП, действующих на территории РФ; здание располагается в зоне блокированной и усадебной застройки (Ж-3) согласно Правилам землепользования и застройки города Ставрополя. Планировочная организация земельного участка обеспечивает наиболее благоприятные условия для проживания, что соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; потребность в энергетических ресурсах осуществляется от существующих и автономных сетей; использованные конструктивные и объемно-планировочные решения при строительстве здания, а также использованные строительные материалы, соответствуют требованиям СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ№123«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»; строение по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф1.4, с пределом огнестойкости строительных конструкций 1-ой степени. Предусмотренные технические решения и фактически примененные материалы и изделия отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями на 27 декабря 2010 года) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; при осмотре, как здания, так и его конструктивных элементов, в местах сопряжения строений деформационных трещин, просадок не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здание не имеет. Строение соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.201 1 «Нагрузки и воздействия». Состояние фундамента определялось по состоянию конструктивно связанных с ним элементов - цоколю, стенам, которые воспринимают и отражают все изменения фундамента. Фундаменты находятся в хорошем состоянии - повреждений и деформаций нет, деформаций отдельных участков не отмечено. На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», фундаменты находятся в работоспособном состоянии, деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено. Глубина заложения фундаментов под все наружные и внутренние несущие стены, превышает нормативную глубину промерзания для Ставропольского края, что также удовлетворяет требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». Состав помещений их площади распределены по эксплуатации согласно их назначению. Объемно - планировочные и конструктивные решения беспечивают соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями на 27 декабря 2010 года) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях в соответствии с санитарными требованиями и равномерность его поступления и распространения кратности воздухообмена. Вентиляция обеспечивается с естественным побуждением удаления воздуха через вентиляционные каналы проходящих в теле конструкций, с выходом на кровлю здания и проветриванием помещений, осуществляемое через оконные и дверные проемы. По сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций стен и кровельного перекрытия и уровню теплозащиты здания, обеспечиваемыми используемыми материалами примененных конструктивных элементов возведенные конструкции соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Уровень естественной освещенности помещений не нарушает СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями на 27 декабря 2010 года) «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Освещение совмещенное. Естественное освещение осуществляется через оконные проемы. Оконные проемы заполнены стеклоблоками, очищены от пыли, доступны для проведения уборки, осмотра, ремонта. Безопасность пребывания людей обеспечивается санитарно эпидемиологическими и микроклиматическими условиями: отсутствием недопустимых значений шума, вибрации, уровня ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями на 27 декабря 2010 года) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с проведенным техническим обследованием установлена эксплуатационная надежность и безопасность существующих конструкций объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012706: *** по адресу: Ставрополь, ул. Южный обход, 59/5, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также параметрам, установленным документацией по планировке

территории, правилам землепользования и застройки. Техническое состояние здания классифицируется как исправное. При строительстве полностью соблюдены требования нормативных документов по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, а также требования по несущей способности и безопасности при дальнейшей эксплуатации здания.

Разрешая требования истца о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку законом возможность самовольной постройки связывает не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и считает его правильным, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для истца, о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Один лишь факт отсутствия разрешения на строительство также не означает, что данный объект должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования [СКРЫТО] О.А., признав за ним право собственности на указанный выше объект недвижимости, поскольку постройка возведена на принадлежащем ответчику земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренными градостроительным планом земельного участка, а также с соблюдением строительных норм и правил. Учитывая, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, права и законные интересы иных лиц не нарушаются и ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство, что подтверждается вышеизложенным.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Галахова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: