Дело № 33-1086/2016, апелляция

Судья Калинина О.Г. дело № 33-1086/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Зеленокумского отделения филиала [СКРЫТО] «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Сушко Н.В. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску СПК колхоз-агрофирма «Дружба» Советского района Ставропольского края к Сефибекову С.Р., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] «Российскому государственному центру инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральному бюро технической инвентаризации», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, аннулировании графического отображения и исключении сведений о координатах, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующими зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированное право аренды земельного участка, аннулировании записи регистрации в ЕГРП вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда Ставропольского края от 10.04.2104 признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 875633 кв.м. или 87,56 га с кадастровым номером <…> на территории СПК колхоза «Рассвет» Советского района Ставропольского края. Суд признал внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о присвоении вышеуказанному земельному участку кадастрового номера <…> недействительными и исключил сведения из государственного кадастра недвижимости об этом участке. Суд решил аннулировать графическое отображение и исключил сведения о координатах вышеуказанного земельного участка, снять его с кадастрового учета. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Суд решил аннулировать записи регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок от 007.08.2013 в ЕГРП № 26-2-29/006/2013-069 за: [СКРЫТО] Е.С. на 24100/875633 доли, [СКРЫТО] А.В. на 94400/875633 доли, [СКРЫТО] Л.А. на 755133/875633 доли. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право аренды за Сефибековым С.Р. вышеуказанного земельного на основании договора аренды со множественностью лиц арендодателей от 09.08.2013. Суд аннулировал запись регистрации в ЕГРП вышеуказанного договора аренды от 02.09.2013 № 26-26-290072013-151 (т. 4 л.д. 39-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2014 решение Советского районного суда Ставропольского края от 10.04.2014 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка площадью 875633 кв.м. с кадастровым номером <…> на территории СПК колхоза «Рассвет» Советского района Ставропольского края, аннулировании графического отображения исключения сведений о координатах вышеуказанного земельного участка оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоении земельному участка кадастрового номера, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи регистрации права общей долевой собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, аннулировании записи в ЕГРП договора аренды – отказано (т. 4 л.д. 138).

24.06.2015 председатель СПК колхоз-агрофирма «Дружба» Степанченко П.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 208500 рублей, в том числе: государственная пошлина – 8000 рублей, услуги адвоката – 80000 рублей, услуги по производству экспертизы – 120500 рублей (т. 4 л.д. 155).

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 27.10.2015 заявление СПК колхоз-агрофирма «Дружба» удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу СПК колхоз-агрофирма «Дружба» 25000 рублей компенсации расходов на производство экспертизы, компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд взыскал с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в пользу СПК колхоз-агрофирма «Дружба» 25000 рублей компенсации расходов на производство экспертизы, компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления СПК колхоз-агрофирма «Дружба» о взыскании 70 500 рублей компенсации расходов на производство экспертизы, компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (т. 6 л.д. 15-22).

В частной жалобе начальник Зеленокумского отделения филиала [СКРЫТО] «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Сушко Н.В. просит отменить вышеуказанное определение суда и отказать в удовлетворении требований СПК колхоз-агрофирма «Дружба». Считает, что определение принято не в разумных пределах, сумма взыскания необоснованно завышена (т. 6 л.д. 37).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Платежными поручениями № 1041 от 13.08.2013, № 1271 от 25.09.2013 подтверждается оплата СПК колхоз-агрофирма «Дружба» государственной полшины в размере 4000 рублей, 4000 рублей соответственно, а всего на сумму рублей (т. 1 л.д. 4, 64, т. 5 л.д. 203, 204).

Платежным поручением № 313 от 21.03.2014 подтверждается оплата СПК колхоз-агрофирма «Дружба» государственной полшины в размере 2 000 рублей (т. 3 л.д. 207).

Платежными поручениями № 300 от 19.03.2014, № 998 от 11.08.2014 подтверждается оплата СПК колхоз-агрофирма «Дружба» 50 000 рублей, 30000 рублей, соответственно, а всего на сумму 80000 рублей, согласно соглашениям об оказании юридической помощи (т. 5 л.д. 207, 208).

Платежным поручением № 85 от 28.01.2014 подтверждается оплата СПК колхоз-агрофирма «Дружба» 120500 рублей за оказание услуги: производство экспертизы по определению Советского районного суда Ставропольского края (т. 5 л.д. 209-228).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявленные СПК колхоз-агрофирма «Дружба» требования, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель СПК колхоз-агрофирма «Дружба».

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, не могут рассматриваться как нарушающее права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований СПК колхоз-агрофирма «Дружба» в части взыскания расходов на производство землеустроительной экспертизы. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что приказы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 09.01.213 № 9/1-1 и Минюста Российской Федерации от 22.06.2006 № 241, на которые ссылался СПК колхоз-агрофирма «Дружба», носят рекомендательный характер и адресованы к применению государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, к которым НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», как усматривается из материалов данного дела, не относится. Взыскание расходов на производство экспертизы в размере 50000 рублей судебная коллегия находит правомерным. Оснований для изменения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: