Дело № 33-1085/2017, апелляция

Судья Степанов Б.Б.

Дело № 33-1085/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

07 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Калоевой З.А., Муратовой Н.И.
с участием секретаря	Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.А., Сёмма Г.П.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года,

по исковому заявлению Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Сёмма (Акинина, [СКРЫТО]) Г.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Впоследствии истец уточнила заявленные требования, подав иск к [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов.

Исковые требования мотивированы следующим.

05 ноября 2010 года истец вступила в брак с ответчиком. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1854 от 05.11.2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.11.2010 года I-ДН № 814086. С 01.09.2015 года семейные отношения с ответчиком прекращены, решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района СК Григорьева А.Г. от 24.12.2015 года брак между ними расторгнут.

В период брака ими приобретено следующее имущество и возникли совместные долговые обязательства:

1) жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Михайловск, ул. Счастливая, д.25, блок 1. Жилой дом и земельный участок сразу были приобретены в долях. Поэтому разделу не подлежат.

Однако приобретались они, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 550 000 рублей, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 73965 от 22.03.2011 года. Ответчик является созаемщиком по данному кредитному договору. В связи с чем, задолженность по кредитному договору является совестным обязательством супругов.

На момент прекращения семейных отношений (на 01.09.2015 года) задолженность по кредиту перед банком составляла 85 298, 29 рублей.

Начиная с 01.09.2015 года, за счет уже только своих собственных средств истцом выплачивался кредит. Так, ею оплачено: за сентябрь 2015 года в сумме 12 877,32 рубля, за октябрь 2015 года – 12 877,32 рубля, за ноябрь 2015 года – 12 877,32 рубля, за декабрь 2015 года – 12 877,32 рубля, 11 января 2016 года она погасила остаток кредита в сумме 38 013,71 рубля. Кредит закрыт. Половину выплаченных сумм ответчик обязан ей компенсировать, как совместные долговые обязательства, что составляет (12 877,32 + 12 877,32 + 12 877,32 + 12 877,32 + 38 013,71) : 2 = 44 761,50 рубля.

Ответчик передал ей только 5000 рублей 17.12.2015 года, которые перевел на ее счет банковской карты, хотя это было на содержание ребенка. Но раз он теперь считает, что участвовал в оплате кредита, то она с этим фактом соглашается и засчитывает эти 5000 рублей в счет компенсации ей погашения кредита. Больше никаких платежей ответчик не осуществлял.

Таким образом, задолженность ответчика 44761,50 - 5000 = 39761,50 рубль.

2) Автомобиль марки СААБ, р/з …/126, оформленный на имя ответчика 24.07.2014 года. Автомобиль приобретен за 400 000 рублей, часть из которых выплачивалась за счет полученных кредитных денежных средств в размере 200000 рублей, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 331603 от 16.07.2014 года, кредит оформлен на ее имя. В связи с чем, задолженность по кредитному договору является совестным обязательством супругов.

На момент прекращения семейных отношений (на 01.09.2015 года) задолженность по кредиту перед банком составляла 164664,53 рубля. Начиная с 01.09.2015 года, кредит истец выплачивала уже только за счет собственных денежных средств, ответчик участия в погашении кредита не принимал.

За сентябрь 2015 года из своих собственных средств ею оплачен очередной платеж в сумме 5119,22 рубля, за октябрь 2015 года - 5119,22 рубля, за ноябрь 2015 года - 5119,22 рубля, за декабрь 2015 года - 5119,22 рубля, за январь 2016 года - 5119,22 рубля, половину которых ответчик ему обязан компенсировать. Что составляет (5119,22 + 5119,22 + 5119,22 + 5119,22 + 5119,22): 2 = 12 798,05 рубля.

По состоянию на 01.02.2016 года задолженность по кредиту составляет 153547,82 рубля.

В ходе судебного заседания истец узнала, что 13.08.2015 года ответчик переоформил автомобиль на своего отца - [СКРЫТО] А.Н., по договору купли-продажи от 13.08.2015 года. Продажная цена автомобиля 100 000 рублей.

По мнению истца, данная сделка является незаконной, поскольку проведена без ее согласия, о заключении данной сделки она не знала, поскольку ответчик продолжал пользоваться автомобилем, и его своему отцу не передавал. Цена по договору является не соответствующей рыночной цене и полученные ответчиком деньги на нужды семьи не тратились. За такую цену она бы никогда не согласилась его продать, тем более, что в это время у них были семейные скандалы, они уже собирались расходиться и обсуждали вопрос добровольного раздела имущества, где автомобиль входил в перечень имущества, которое они планировали разделить.

Поскольку при распоряжении спорным автомобилем ответчик нарушил требования ст.35 СК РФ, то договор купли-продажи автомобиля, заключенный с [СКРЫТО] А.Н., является недействительной сделкой.

При недействительности сделки применением последствий недействительности сделки является прекращение права собственности [СКРЫТО] А.Н. на предмет сделки и восстановление права совместной собственности истца и ответчика [СКРЫТО] А.А.

3) От раздела части мебели и бытовой техники истец вынуждена отказаться, так как ответчик не признает ее наличие, а документов у нее в настоящее время нет. Поэтому ею заявляется к разделу только имущество, на которое имеются документы.

Также сторонами приобретена следующая бытовая техника и мебель:

1. Варочная панель «Аристон» стоимостью 5876 рублей;

2. Духовой шкаф «Самсунг» стоимостью 12 000 рублей;

3. Кухонный гарнитур стоимостью 17 503 рубля;

Итого на сумму: 35 379 рублей.

Брачный договор между ними не заключался. Соответственно, доли супругов признаются равными.

Истец предлагает следующий вариант раздела имущества.

Истцу выделить в собственность - автомобиль СААБ, стоимостью 400000 рублей.

Ответчику выделить в собственность - варочную панель «Аристон» стоимостью 5876 рублей; духовой шкаф «Самсунг» стоимостью 12 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 17503 рубля. Итого на сумму 35 379 рублей.

4) В настоящее время ответчик неправомерно удерживает личное имущество истца, которое приобретено ею до брака в качестве приданного, не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу в силу ст.36 СК РФ. В связи с чем, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Данным имуществом является:

1. Кровать с матрасом.

5) Ответчик также удерживает имущество, которое приобреталось исключительно для нужд ребенка. Ребенок проживает с истцом, соответственно, имущество, принадлежащее ребенку, должно быть передано ей и разделу не подлежит. Имуществом ребенка является: софа, палас, детская кроватка, электромобиль.

В своем исковом заявлении истец просила суд: признать договор купли-продажи от 13.08.2015 года автомобиля марки СААБ, р/з …/126, VIN …, заключённый между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.Н., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль [СКРЫТО] А.Н. и восстановления права собственности [СКРЫТО] А.А.

Признать автомобиль марки СААБ, р/з …/126, VIN …совместным имуществом Акининой Г.П. и [СКРЫТО] А.А.

Признать денежные обязательства по кредитному договору № 73965 от 22.03.2011 года и по кредитному договору № 331603 от 16.07.2014 года перед ПАО «Сбербанк России» совместными долговыми обязательствами Акининой Г.П. и [СКРЫТО] А.А.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и совместных долгов Акининой Г.П. и [СКРЫТО] А.А.

Выделить в собственность Акининой Г.П. автомобиль СААБ VIN …, стоимостью 400 000 рублей.

Признать за Акининой Г.П. право собственности на автомобиль марки СААБ, VIN ….

Выделить в собственность [СКРЫТО] А.А. варочную панель «Аристон» стоимостью 5876 рублей; духовой шкаф «Самсунг» стоимостью 12 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 17 503 рубля, итого общей стоимостью 35 379 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Акининой Г.П. компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору № 73965 от 22.03.2011 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 1/2 доли от осуществленных платежей, что составляет 39761,50 рубль.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Акининой Г.П. компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору № 331603 от 16.07.2014 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 1/2 доли от осуществленных платежей, что составляет 12798,05 рубля.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.А. имущество Акининой Г.П. - кровать с матрасом.

Истребовать от [СКРЫТО] А.А. в пользу Акининой Г.П. имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ребенку, - софу, палас, детскую кровать, электромобиль.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Акининой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6240,11 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года исковое заявление Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. удовлетворено частично.

В удовлетворении искового требования Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. о признании договора купли-продажи автомобиля марки СААБ, р/з …/126, VIN …, заключённого 13 августа 2015 года между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.Н., недействительной сделкой - отказано.

В удовлетворении искового требования Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль [СКРЫТО] А.А. и восстановления права собственности [СКРЫТО] А.А. – отказано.

В удовлетворении искового требования Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. о признании автомобиля марки СААБ, р/з … /126, VIN …совместным имуществом Сёмма Г.П. и [СКРЫТО] А.А. – отказано.

В удовлетворении искового требования Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. о признании за ней права собственности на автомобиль марки СААБ, VIN …- отказано.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. и [СКРЫТО] А.А.: выделить в собственность [СКРЫТО] А.А. варочную панель «Аристон» стоимостью 5876 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 17 503 рубля;

В удовлетворении требования о выделе в собственность [СКРЫТО] А.А. духового шкафа «Самсунг» стоимостью 12 000 рублей; о выделе в собственность Сёмма Г.П. автомобиля СААБ VIN …, стоимостью 400 000 рублей – отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу Сёмма Г.П. денежную компенсацию в связи с превышением причитающейся ответчику доли в размере 11 689 рублей 50 копеек.

Этим же решением произведен раздел совместных долгов Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. и [СКРЫТО] А.А., признав денежные обязательства по кредитному договору № 73 965 от 22.03.2011 года и по кредитному договору № 331603 от 16.07.2014 года перед ПАО «Сбербанк России» совместными долгами Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. и [СКРЫТО] А.А..

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу Сёмма Г.П. компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору № 73965 от 22.03.2011 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 1/2 доли от осуществленных платежей, в сумме 39 761 рубль 50 копеек.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу Сёмма Г.П. компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору № 331603 от 16.07.2014 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 1/2 доли от осуществленных платежей, в сумме 12 798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении искового требования Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. о признании денежных обязательств по кредитному договору № 73965 от 22.03.2011 года и по кредитному договору № 331603 от 16.07.2014 года совместными долговыми обязательствами Сёмма Г.П. и [СКРЫТО] А.А. перед ПАО «Сбербанк России» - отказано.

В удовлетворении искового требования Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. об истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.А. имущества Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. - кровати с матрасом - отказано.

Суд истребовал от [СКРЫТО] А.А. в пользу Сёмма Г.П. имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ребенку, - софу, палас, детскую кровать, электромобиль.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу Сёмма Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требования Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 64 копейки - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда изменить, отказав Сема Г.В. в удовлетворении требований о разделе долга по кредитному договору № 331603 от 16.07.2014 года перед ПАО «Сбербанк России». В обоснование доводов указывает, что суд вынес не верное решение, удовлетворив требования истицы в части раздела долгов по обоим кредитным обязательствам, так как кредитный договор № 331603 от 16.07.2014 года взят истицей без его на то согласия и ведома. По кредиту супруги от 16.07.2014 года, он не был ни созаемщиком, ни поручителем, как того требует закон при наличии оформленного брака. Ему абсолютно не известно - для кого и каких нужд его бывшая жена взяла эти деньги, в связи с чем считает, что ее требования о признании долга общим по указанному кредиту - не законны и не обоснованны, а вслед за этим и выводы суда.

В апелляционной жалобе Сёмма Г.П. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.11.2016 года изменить. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований относительно автомобиля и кровати с матрасом отменить, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, и соответственно, неправильно применил материальный закон.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска Сёмма Г.П. о признании договора купли-продажи автомобиля марки СААБ, р/з …/126, VIN …, заключённого 13 августа 2015 года между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.Н., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; в части отказа в удовлетворении иска Сёмма Г.П. об истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.А. имущества Сёмма Г.П. (кровать с матрасом); а также в части взыскания в пользу Сёмма Г.П. с [СКРЫТО] А.А. компенсации за погашение задолженности по кредитному договору № 331603 от 16.07.2014 г. за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. в размере 1/2 доли от осуществленных платежей в сумме 12798,05 рублей, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб Сёмма Г.П. и [СКРЫТО] А.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции, истцу возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Белову И.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.п. 1.3).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2010 года между [СКРЫТО] А.Н. и Акининой ([СКРЫТО]) Г.П. зарегистрирован брак, что усматривается из копии свидетельства о заключении брака серии I-ДН № 814086 (л.д. 14).

16.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Г.П. заключен кредитный договор № 331603. Общая сумма кредита составила 200000 рублей, ежемесячный платеж равен сумме в размере 5348,98 рублей, срок погашения до 16.07.2019 года (л.д. 30-40).

24.07.2014 года в период брака супругов [СКРЫТО] был приобретен автомобиль марки СААБ, р/з …/126, оформленный на имя ответчика (л.д. 41).

13.08.2015 года ответчик, согласно договору купли-продажи от 13.08.2015 года, продал указанный автомобиль [СКРЫТО] А.Н. (л.д. 90).

24.12.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края, брак между истцом и ответчиком расторгнут, что усматривается из копии свидетельства о расторжении брака серии I-ДН № 857748 (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении требования истца в части истребования из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.А. имущества Сёмма Г.П. (кровать с матрасом), суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика. Виндикационные же требования подлежат удовлетворению лишь при наличии спорного имущества в натуре, утраты лицом фактического владения вещью, а также нахождении ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Указанные обстоятельства Сёмма Г.П. не доказаны, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения, так согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суду первой инстанции представлены соответствующие требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие права собственности истца на спорную кровать и матрас.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд не представлено надлежащих допустимых доказательств подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сёмма Г.П. о признании договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца Сёмма Г.П. достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля [СКРЫТО] А.Н. знал об отсутствии согласия Сёмма Г.П. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, а также того, что договор не исполнен, у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство, представлено не было.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении [СКРЫТО] А.А. указанной сделки от 13.08.2015 по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца Сёмма Г.П. не представлены доказательства в опровержение данного обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит ссылок на их наличие, то оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, у суда первой инстанции также не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Сёмма Г.П. в части раздела совместных долгов Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. и [СКРЫТО] А.А. и признав денежные средства по кредитному договору № 331603 от 16.07.2014 г. перед ПАО «Сбербанк России» совместными долгами сторон, а также взыскивая с [СКРЫТО] А.А. в пользу Сёмма Г.П. компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору № 331603 от 16.07.2014 г. в размере 12798 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего пришел к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П. по кредитному договору (16.07.2014 г. N 331603 с ОАО "Сбербанк России"), на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

Суд не учел, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам на общую сумму в размере 200 000 руб. является Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П., то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов [СКРЫТО] А.А., в связи с чем решение в указанной части подлежат отмене с отказом в удовлетворении указанных исковых требований Сёмма (Акининой, [СКРЫТО]) Г.П.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года в части признания денежных обязательств по кредитному договору № 331603 от 16.07.2014 года перед ПАО «Сбербанк России» совместными долговыми обязательствами Акининой Г.П. и [СКРЫТО] А.А., а также в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу Акининой Г.П. компенсации за погашение задолженности по кредитному договору № 331603 от 16.07.2014 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 1/2 доли от осуществленных платежей, в размере 12798,05 рублей отменить, вынести в указной части новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Сёмма Г.П. отказать.

Председательствующий

Судьи