Дело № 33-1084/2016, апелляция

судья Казанчев В.Т. дело № 33-1084/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года

дело по апелляционной ответчика [СКРЫТО] А.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о возложении обязанности предоставить копии документов пс кредитному договору, а именно: копию договора № … от 02 июля 2014 года, копию приложения к договору № … от 02 июля 2014 года, расширенную выписку по лицевому счету с моменту заключения договора от 02 июля 2014 года на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 02 июля 2014 года был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей. По условиям данного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований й возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Исходя из этого, на него, как на одну из сторон возложены обязательства по доказыванию факта нарушения Банком положений действующего законодательства, нарушения его прав как Заемщика.

Также выписка по лицевому счету необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что им соблюден досудебный порядок, а именно 22 сентября 2015 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика а именно: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь, период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у него. Однако по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском, ответа на вышеуказанную претензию он так не получил. Документы, запрашиваемые у банка, им получены не были.

Полагает, что банком были нарушены положения ст. 26 ФЗ РВ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и Банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Таким образом, самостоятельно, без помощи суда, он не имеет возможности получить данные документы.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому липу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их травильного выбора. По. отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Отмечает, что указанная информация должна быть предоставлена ему бесплатно исходя из п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ № 146 от 13 сентября 2011 года.

Таким образом, считает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных действующим российским законодательством.

Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Просил суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика [СКРЫТО] А.А., а именно: копию договора № … от 02 июля 2014 года, копию приложения к договору № … от 02 июля 2014 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 02 июля 2014 года на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному договору № … отказано.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года ответчику [СКРЫТО] А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда от 08 сентября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их непредставление является нарушением прав истца.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о банках и банковской деятельности, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по существу спора подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что между истцом [СКРЫТО] А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № …. от 02 июля 2014 года.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] А.А. указал на невозможность получения документов по кредитному договору. Истцом в адрес Банка была направлена претензия от 22 сентября 2015 года, в которой [СКРЫТО] А.А. требовал от ответчика предоставления указанных документов.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые документы могли быть предоставлены только самому истцу [СКРЫТО] А.А. либо его представителю, что предполагает его непосредственное обращение в отделение банка. Суд правильно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение [СКРЫТО] А.А. в Банк, а также, получение отказа в выдаче документов.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отсутствии в направленной истцом претензии согласия на предоставление документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключает идентификацию клиента, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения [СКРЫТО] А.А. в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации. Истец [СКРЫТО] А.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явился, исковое заявление было направлено в суд также по почте.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи