Дело № 33-1083/2017, апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33-1083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Турлаева В.Н., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2016 года отказано в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая [СКРЫТО] В.М. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.10.2006, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. о восстановлении на работе отказано, ответчиком по делу являлось ТСЖ «Дом у парка».

В настоящем исковом заявлении [СКРЫТО] В.М. оспаривает приказ № <…> от 31.05.2006, которым разрешен вопрос об увольнении [СКРЫТО] В.М., то есть требования, изложенные в иске, направлены на повторную проверку законности действий ТСЖ «Дом у парка» по увольнению [СКРЫТО] В.М., а также на пересмотр решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006, вступившего в законную силу 11.12.2006.

Следовательно, имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем судья правильно указал в своем определении, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.10.2006 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.М. не опровергают выводы судьи, основанием для отмены обжалуемого судебного определения служить не могут.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: