Дело № 33-1080/2017, апелляция

Судья Суворов Д.Д. Дело №33-1080/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.А., апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.И.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года

по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором указывал, что 08 апреля 2015 года в 17 час 50 мин., в г. Минеральные Воды, по ул. Кисловодская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …., государственный регистрационный знак …, под управлением водителя [СКРЫТО] Г.И., и автомобиля ….., государственный регистрационный знак …., под управлением А.А.Г., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему [СКРЫТО] А.А., подтверждены административными материалами.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем [СКРЫТО] Г.И. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему транспортного средства …., государственный регистрационный знак …...

19 мая 2015 года, учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страховому полису ОСАГО серии 0691671187, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «ЭНИ» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, тем самым исполнив обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № 1769-15 от 18 июня 2015 года выполненного ИП Е.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., государственный регистрационный знак ….., без учета заменяемых деталей составила 375 510 рублей, стоимость утраты товарной стоимости- 53 451 рублей.

Следовательно, недостающая сумма для приведения имущества в доаварийное состояние, по мнению истца, составляет 308 961 (триста восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, которая вычисляется следующим образом: 375 510 рублей (стоимость ТС без учета износа) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) + 53 451 рублей (стоимость утраты товарной стоимости).

Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет 308961 (триста восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Истец считал, что с [СКРЫТО] Г.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ составила 7,32%.

Период просрочки с 04 мая 2015 года (дата вручения претензии) по 17 мая 2015 года (дата подачи иска) составляет 14 дней (на день подачи искового заявления).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (308961 х 14 х 7,32%)/366 = 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек (на день подачи искового заявления).

Считал, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который вытекает из нескольких обстоятельств, спровоцированных умышленными действиями ответчика: во-первых, из недостатка денежных на ремонт автомобиля, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца. Более того, согласно Определению № 252-0 Конституционного суда РФ, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных переживаний.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного [СКРЫТО] А.А., не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Так же истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 25 апреля 2016 года.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Г.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 961 (триста тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, на день подачи искового заявления в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; госпошлину в размере 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей; почтовые расходы в размере 69 руб. 04 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме истцом сформулированы следующие исковые требования, заявленные к [СКРЫТО] Г.И. и собственнику источника повышенной опасности [СКРЫТО] С.А., а именно истец просил суд взыскать солидарно с [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] С.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 517,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, на день подачи искового заявления в размере 3 790,15 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; госпошлину в размере 6 298 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Г. И., [СКРЫТО] С.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] С.А. в пользу истца [СКРЫТО] А.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 517,60 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, на день подачи искового заявления в размере 3 790, 15 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а во взыскании сверх данной суммы - отказано.

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а во взыскании сверх суммы - отказано.

- госпошлину в размере 2639 рублей, а во взыскании сверх данной суммы -отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что суд, взыскивая солидарно с ответчиков, причиненный автомобилю ущерб, свои выводы в решении не мотивировал. Суд не принял во внимание, что ответчик [СКРЫТО] С.А. не являлась участником ДТП. Указывает на неверное применение судом норм материального права, отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Полагает необоснованно завышенной сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт подчеркивает, что судом первой инстанции не дана оценка признанию иска представителем ответчика [СКРЫТО] Г.И.- Коротковой Г.А. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 77517, 60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.И., повторяя позицию ответчика [СКРЫТО] С.А., изложенную в апелляционной жалобе, также просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года в части удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы истец [СКРЫТО] А.А. в лице полномочного представителя Сычевой И.Н. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомления о вручении судебных извещений. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не уведомили о причинах неявки, своих представителей не направили. Представитель истца Сычева И.Н. представила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2015 года в 17час. 50 мин., в г. Минеральные Воды, по ул. Кисловодская,49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …., под управлением [СКРЫТО] Г.И., и автомобилем …., государственный регистрационный знак …., под управлением А.А.Г., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А., что подтверждается административным материалом.

Постановлением от 14 мая 2015 года виновником указанного ДТП признан водитель [СКРЫТО] Г.И. (л.д.15)

Истцу в порядке ОСАГО было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 120000руб.

Согласно заключению эксперта № 55511 от 07 ноября 2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства …., государственный регистрационный знак ….., утрата товарной стоимости (УТС) – 32136,6 руб.

Истцу со стороны ОАО СК «ЭНИ» произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, однако, данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба составила 198517,6 руб., а с учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 120000 руб., сумма ущерба, подлежащего возмещению, составила 78517,60 руб.

Приведенные выше обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, учитывая при этом отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно размера реального ущерба.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, взыскал сумму ущерба в пределах заявленного размера требований в сумме 77517,60 руб. Решение суда в части размера возмещения ущерба не обжалуется.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является водитель [СКРЫТО] Г.И., управлявший автомобилем …., государственный регистрационный знак ….. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.А.

Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания установленных сумм в солидарном порядке с [СКРЫТО] Г.И. и Вардаян С.А. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Вывод суда о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должны нести солидарно собственник и непосредственный причинитель вреда, является неосновательным, и связан с неверным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ….., государственный регистрационный знак ….. находился во владении [СКРЫТО] Г.И. на основании страхового полиса ССС N …….. ОАО СК «ЭНИ» с правом управления транспортным средством, поэтому вывод суда о возложении на собственника – [СКРЫТО] С.А. солидарной обязанности по возмещению вреда является необоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке, передача автомобиля в пользование [СКРЫТО] Г.И. сторонами не оспаривалась, а истцом доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба в солидарном порядке с [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] С.А. нельзя признать законным и обоснованным, так как в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является только [СКРЫТО] Г.И. как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с отказом в иске.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с невыплатой ему денежных средств на ремонт автомобиля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части, касающейся распределения судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части лишь требований о возмещении ущерба, то судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было заявлено три требования, удовлетворено одно, соответственно судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению лишь в 13 части.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, а также квитанцией № 000052 от 05 апреля 2016г., при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных расходов на представителя лишь на сумму 15000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению, а возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 13 от 15000 руб., что составляет 5000 руб.

В силу приведенных выше норм процессуального права подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, которая при взысканной сумме в 77517,60 руб. составляет 2525,57 руб.

Иные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года в части солидарного взыскания с [СКРЫТО] С.А. ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания с [СКРЫТО] Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части разрешения исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Г.И. компенсации морального вреда - отменить.

В этой части принять новое решение, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] С.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов- отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Г. И. и [СКРЫТО] С.А. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Это же решение в части размера судебных расходов изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 2525,57 руб.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: