Дело № 33-1080/2016, апелляция

судья Гараничева И.П. Дело № 33-1080/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Аксененко Н.А.

на решение Железноводского городского суда от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 691,29 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21474,91 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, услуг нотариуса 1350 рублей, услуг представителя 15 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование иска указала, 12 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением водителя [СКРЫТО] А.Н. и автомобиля «Лада 217230», под управлением водителя Саркисян В.К., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. 25 мая 2015 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 15 июля 2015 года с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая была проигнорирована ответчиком. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа и УТС составила 45 691,29 рублей, страховщик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 29.10.2015 исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.И. страховое возмещение в размере 36 100 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскано 59 950 рублей. В удовлетворении иска [СКРЫТО] В.И. в остальной части- отказано.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Карташевской Я.А.

за производство экспертного исследования 8 000 рублей. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственная пошлина 1388 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Аксененко Н.А. просит решение отменить, истцу отказать в иске. Считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика. Из имеющихся материалов дела следует, что потерпевший не выполнил предписания правовых норм, провел оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи заявления в страховую организацию, о проведении осмотра и оценке повреждений автомобиля страховую компанию не уведомил. Обратившись к страховщику, истец поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы не представил, осуществив их самостоятельно. Несоблюдение потерпевшим последовательности действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, когда в результате действий потерпевшего наступили последствия, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку к претензии не были приложены документы о размере ущерба (отчет эксперта), СПАО не могло принять решение о пересмотре размера страхового возмещения. Суд не дал оценку доводам ответчика, изложенных в возражениях,и не рассмотрел ходатайство СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения ответчиком обязательств, непредоставление истцом автомобиля на осмотр может быть расценено как злоупотребление правом и влечет отказ во взыскании данных сумм (ст. 1 и 10 ГК РФ).Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования, что явно является злоупотреблением правом. Размер оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., для данного дела является необоснованно завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика- Карамышев Р.А., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика- Карамышева Р.А об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 12 мая 2015 года в поселке Иноземцево города Железноводска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Н. и автомобиля «Лада ***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Саркисян В.К.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 12 мая 2015 года Саркисян В.К. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.

В справке о ДТП указаны следующие повреждения автомобиля истца: передняя правая дверь; правая задняя дверь; правая стойка; заднее правое крыло; задний правый иск колеса.

Обстоятельства дела правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск в основной части, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ ***» с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 36 100 рублей. [СКРЫТО] В.И. в счет возмещения ущерба страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 36 100 рублей. Договор страхования заключен 21 июля 2014 года, неустойка исчислена по ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Суд применив ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку размере 3 000 рублей и штраф в размере 3000 рублей, денежную компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению судебной экспертизы № СУД-2015-529 от 29.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1996 года выпуска с пробегом 320000 км ( 19 лет износ ТС более 50%), с учетом износа заменяемых деталей составила 36 100 рублей и суд обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу. Размер ущерба ТС сторонами по существу не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не была, взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 100 руб., неустойку 3000 рублей, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с суммы недоплаты по ОСАГО и штраф в связи с неудовлетворением в досудебном порядке законных требований потребителя в размере 3000 рублей, сниженные до указанных сумм по заявлению ответной стороны о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд установил, что недоплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, оценив их степень, взыскал 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное, по его мнению, применение норм материального и процессуального права, позволяющих суду отказать во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту, в частности: истец не предоставил для осмотра ТС; провел свою оценку ущерба до даты обращения к страховщику; к претензии не приложен отчет об ущербе ТС.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 25 мая 2015 года, указав адрес осмотра поврежденного ТС со ссылкой на то, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, направив в адрес страховщика все необходимые документы. Установленный 30-дневный срок выплаты страхового возмещения либо отказа в нем истек 23 июня 2015 года и 15 июля 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

При таких данных, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была и даже после поступления иска в суд страховая выплата не произведена.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (статья 135 ГПК РФ), в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 13.07.2015 г. истец обратился в филиал страховой компании с заявлением, в котором просил произвести ему страховую выплату в размере 45691,29 рублей (л.д.11), с приложением заверенной копии экспертного заключения с описью вложений в заказной письмо и указанная претензия вручена под роспись представителю страховщика 15.07.2015 г. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки доводам жалобы, истцом соблюден.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для

осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований

В соответствии с 4.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец до подачи иска в суд заплатил 6000 рублей за услуги оценщика, нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1350 рублей. Согласно квитанции № 000253 от 5 августа 2015 года и договора об оказании услуг № 1130 от 27 июля 2015 года истцом уплачено представителю за оказание юридической помощи 15000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, сложность и категорию спора, участие представителя истца в одном судебным заседании, суд первой инстанции снизил расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, и оснований полагать о завышенном размере присужденной суммы на представителя, у коллегии не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Железноводского городского суда от 29 октября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.