Дело № 33-1079/2016, апелляция

Судья Озеров В.Н. дело № 33-1079/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года по иску ООО «Светоч-Плюс» к [СКРЫТО] Г. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

01 октября 2015года ООО «Светоч-Плюс» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2013 года между истцом и ИП [СКРЫТО] Г.А. бы заключен договор поставки № … школьной мебели (с отсрочкой платежа до 60 календарных дней с момента вы­ставления счета-спецификации), с обязанностью ответчика принять и оплатить товар, факт исполнения истцом взятых по данному договору обязательств о поставке ответчику то­вара на сумму …. рублей подтверждается товарными накладными №№ …. от 13.06.2013 г., … от 26.07.2013 г., … от 20.08.2013 г., … от 20.09.2013 г., однако ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере …. рублей, что подтверждается актом сверки взаим­ных расчетов по состоянию на 02.06.2014 г., что разрешить в добровольном порядке настоящий спор не представилось возможным, а поэтому с ответчика, который с августа 2015 года прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность в пользу истца подлежит взысканию указанная договорная задолженность в размере … рублей 40 коп., … рубля 05 коп. - пеня за просрочку оп­латы поставленного товара по состоянию на 17.11.2014 г. по день выне­сения решения; … рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края настоящий иск удовлетворен частично. С [СКРЫТО] Г.А. в пользу ООО «Светоч- Плюс» взысканы:.. руб­лей …коп. в качестве суммы основного долга по договору поставки от 01.02.2013 г.; пеня за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01 февраля 2013 г. по состоянию на 02.11.2015 г. ….рублей 40 коп.; 16883 рубля 95 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит решение суда изменить, путем снижения судом размера пени до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ввиду явного не соответствия, по его мнению, размера пени объему действительных убытков пострадавшей стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ….. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено то, что 01.02.2013 г. между ООО «Светоч-Плюс» и ИП [СКРЫТО] Г.А. был за­ключен договор поставки (с отсрочкой платежа), в соответствии с которым ис­тец обязался передать школьную мебель ответчику, а ответчик обязался при­нять и оплатить его. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и поставил ему то­вар по товарным накладным: № … от 13.06.2013 г., № …от 26.07.2013 г., № …. от 20.08.2013 г., № … от 20.09.2013 г. на сумму … рублей …коп. Сумма задолженности на момент предъявления иска составила …рублей.. коп.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ принял признание ответчиком [СКРЫТО] Г.А. требований о взыскании суммы основного долга в размере …. рублей …коп., удовлетворив их в полном объеме.

В данной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

В судебном заседании было установлено, что сумма основного долга составляет … рублей, размер неустойки за просрочку по разным обязательст­вам составляет от 687 дней до 784 дней, в связи с чем, общий размер пени со­ставляет … рублей 55 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до размера сум­мы основного долга - …. рублей ….коп., отказав в удовлетворении тре­бований о взыскании неустойки в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы о том что, сниженный судом размер пени явно не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны несостоятелен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства [СКРЫТО] Г.А., правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки за просроченный основной долг до ….рублей …. копеек, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца не наступило.

Вместе с тем, судебная коллегия также отклоняет ссылки [СКРЫТО] Г.А. в апелляционной жалобе, на то, что неустойка по просроченному основному долгу является необоснованно высокая и несоразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, размер неустойки был уменьшен более чем на 50%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства по делу, при которых между сторонами имеются обязательства, выполненные ООО «Светоч-Плюс» полностью и не выполненные ответчиком, что подтверждается товарными накладными, данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик не приводили и каких-либо иных доводов, опровергающих законность требований истца.

Выводы суда в решении последовательны и обоснованы, подтверждаются имеющимися доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, являются надуманными, основанными на неверном понимании норм материального права, выводов суда в решении не опровергают, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.А. - без удовлетворения.