Дело № 33-1078/2017, апелляция

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-1078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17 839 руб., неустойки в размере 89 553,49 руб., услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб, штрафа 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.М. указал, что 21.01.2015 произошло ДТП с участием, принадлежащего ему, автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак 0412ХН26, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А881УК09, под управлением Булгарова З.И. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булгарова З.И., что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 21.01.2015., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2015г.). Гражданская ответственность виновника в ДТП Булгарова З.И. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г, № 40-Ф3 «Об ОСАГО».

04.02.2015г. он обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ему выплачено страховое возмещение в размере 82 461,00 руб., но данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

06.05.2016 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Рыжков И.А.

Согласно экспертному заключению№ 176-16 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 100 700 рублей.

28.06.2016 г. в адрес ответчика ЗАО «МАКС» направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок не отреагировал.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП Рыжкова И.А., ЗАО «МАКС» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 18 239 рублей, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, с учетом износа запасных частей и размером ущерба, выплаченным ЗАО «МАКС».

За несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить денежные средства в размере 89553,49 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 839 рублей.

Суд взыскал ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.М. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.М. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Суд взыскал ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд взыскал ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.М. штраф в размере 8 000 рублей.

Суд взыскал ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд взыскал ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 1 125,17 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 84 553,49 рубля, компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» в лице полномочного представителя Комашко К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что требование о возмещении дополнительной стоимости восстановленного ремонта является незаконным. Судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Судом в мотивировочной и резолютивной частях решения суда допущена арифметическая ошибка, вместо 17839 рублей, правильно 17739 рублей. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Требование о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку законом в данном случае компенсация не предусмотрена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя частично исковые требования истца [СКРЫТО] А.М. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 17 839 рублей, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из заключения эксперта № 504 от 13 октября 2016 года.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на несогласие с данным заключением эксперта, ссылаясь на то, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом норм действующего законодательства.

В решении суда приведен арифметический расчет суммы недополученного страхователем страхового возмещения, который судебная коллегия признает неверным.

Учитывая выплату страхового возмещения в размере 82 461,00 руб. и частичный отказ от требований в данной сумме, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (100200,00 - 82 461,00) = 17 739 рублей. В указанной части решение подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт обращения в страховую компанию истца в досудебном порядке подтверждается материалам дела требования потребителя в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя.

При этом наличие спора о размере страхового возмещения на наличие (отсутствие) оснований для взыскания штрафа не влияет, так как страховщик не был лишен права выплатить страховое возмещения в полном объеме после производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в части несогласия с размером неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данные расходы документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права и определены судом с учетом степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскании страхового возмещения подлежит изменению, других оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года в части взыскания страхового возмещения в размере 17839 рублей - изменить, снизить размер страхового возмещения до 17739 рублей, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» частично удовлетворить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: