Дело № 33-1078/2016, апелляция

Судья Краснова Т.М. Дело № 33-1078/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] Н.В.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года

по делу по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] С.В. о восстановлении нарушенного права владения и пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о восстановлении нарушенного права владения и пользования земельным участком по адресу: г.Невинномысск, ул. <…>, об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, о переносе забора. Находящегося на этом земельном участке в соответствии с координатами точек, установленными при межевании земельных участков по ул. <…> в Невинномысске.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2011 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] С.В. удовлетворены.

Восстановлены нарушенные права [СКРЫТО] В.А. по владению и пользованию земельным участком расположенным по ул. <…> в г. Невинномысске, путем возложения на ответчика [СКРЫТО] С.В. обязанности устранить препятствия, чинимые [СКРЫТО] В.А. в пользовании земельным участком, и перенести забор, разделяющий земельные участки по пер. <…> и ул. <…> г. Невинномысска в соответствии с координатами точек, установленными при межевании земельных участков по указанным адресам.

15 сентября 2015 года представитель [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в ходе его исполнения возникли неясности по вопросу, на какое расстояние от межевой линии необходимо перенести точку М3-4. Указывает, что разъяснение решения необходимо, поскольку 20.08.2015 года судебным приставом-исполнителем с участием инженера-геодезиста произведен вынос точек М3-3, М3-4, М3-5 как не соответствующих сведениям государственного кадастра недвижимости. В связи с этим просит разъяснить также, необходимо ли переносить межевой знак М3-5, который на основании решения суда от 31.05.2011 года признан соответствующим данным ГКН.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] Н.В. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе на данное определение представитель [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считая целесообразным разъяснить возникшие в связи с исполнением решения суда неточности в связи с тем, что без таких разъяснений решение суда до сих пор остается неисполненным по причине неясности о возможности (или невозможности) переноса спорной точки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2011 года не содержит каких-либо неясностей, противоречий, нечеткости и иных препятствий, затрудняющих его исполнение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на верной оценке содержания заявления представителя [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» даны разъяснения о том, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

Постановленное судом первой инстанции решение содержит четкое и ясное указание на выводы суда по требованиям [СКРЫТО] В.А. о восстановлении его нарушенных прав по владению и пользованию земельным участком, расположенным по ул. <…> в г. Невинномысске, и возложения на ответчика [СКРЫТО] С.В. обязанности устранить препятствия, чинимые [СКРЫТО] В.А. в пользовании земельным участком, и перенести забор, разделяющий земельные участки по пер. <…> и ул. <…> г. Невинномысска в соответствии с координатами точек, установленными при межевании земельных участков по указанным адресам, оценку имеющихся в деле доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные представителем [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] Н.В., не связаны с разъяснением судебного решения, а фактически направлены на обжалование сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно установленных координат межевых знаков (точек), оснований для разъяснения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в разъяснении решения.

Доводы частной жалобы, по сути, не являются основанием к отмене определения суда, ввиду того, что направлены на изменение содержания решения под видом его разъяснения, что недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: